Вернее той его частью, которую принято называть гражданскими или неправительственными организациями (НПО). Но, поскольку, по меткому замечанию маркиза де Кюстина, "главное действие в России развертывается за кулисами", и здесь не обошлось без закулисной интриги. А началось все с анекдотической истории, достойной пера Николая Васильевича Гоголя.
В апреле 2001 года по случаю приезда Герхарда Шредера в Петербурге проходил российско-немецкий форум "Гражданские диалоги". На ем заседала "секция гражданского общества". С российской стороны были замечены: Борис Грызлов, за полторы недели до того назначенный министром внутренних дел, Виктор Черномырдин, еще не ставший российским представителем на Украине, несколько политологов и высокопоставленные чиновники президентской администрации. Члены немецкой делегации - главные редакторы газет, представители НПО - позволили себе поинтересоваться: "А почему во встрече не участвуют такие известные организации, как Московская Хельсинкская группа и Международное общество "Мемориал"? И что вообще вы, господа, понимаете под этим самым пресловутым гражданским обществом?". Пришлось отвечать. И не только на вопросы дотошных немцев. В Кремле возмутились: "Как так, у нас нет гражданского общества? Немедленно организовать!".
Ответом политтехнологов стала срочно созванная 12 июня встреча президента с "делегатами" от Граждан. По замыслу ее вдохновителя Глеба Павловского, она должна была означать "начало поворота к проблемам гражданского общества за последние 10 лет". Но по сути превратилась в довольно сомнительное фарсовое мероприятие. Удивленной публике были явлены "звезды культуры" в непривычном для окружающих качестве: замечательный скрипач Спиваков был представлен как президент Фонда Спивакова. А поэт и исполнитель авторской песни Александр Городницкий как председатель Союза бардов России. Дополняли картину космонавт Алексей Леонов и многочисленные члены садоводческих, филателистических и пчеловодческих организаций Представители крупных правозащитных организаций были исключены из списка участников. Быть может, организаторы опасались, что своими заявлениями о непростых проблемах российской жизни, в частности о Чечне, они могут испортить "обедню"?
Делегаты, прошедшие "фейсконтроль" президентской администрации, приняли обращение Союза граждан и государства для процветания Свободной России. Авторы декларации, написанной в лучших традициях советского времени, призывают "всмотреться в жизнь гражданского общества", где "тысячи благотворителей приходят к брошенным детям, к немощным старикам и инвалидам... где стажируются и приступают к труду молодые грамотные кадры...".
Те, кто хоть немного знаком с деятельностью НПО в России, согласятся, что их роль в обществе становится все более и более заметной и важной. И во многих областях жизни им действительно удается добиться того, что не в состоянии сделать государственные структуры. Так почему же столь фальшиво звучит тон обращения Союза граждан и государства? Почему настораживает сама идея созыва Гражданского Форума, к которому призвали участники встречи с президентом Путиным?
"Нельзя оставить без присмотра"
"В 90-е годы в стране возникло фантастическое многообразие общественных организаций, часть из которых можно смело назвать гражданскими. Их бурный рост во многом объясняется огромным общественным потенциалом, которым обладает народ. А также возросшим недоверием к политике: на протяжении последних лет мы были свидетелями того, как лучшие из политиков себя дискредитировали", - говорит Арсений Рогинский, председатель правления общества "Мемориал".
Важно отметить, что в эпоху Ельцина НПО рождались и развивались без особого внимания власти к ним. Не существовало никакой единой политики по отношению к общественным организациям. По мнению Рогинского, на том первоначальном этапе, именно "благодаря "равнодушию" государства, в значительной степени общественные организации и состоялись".
"В путинскую эпоху мы вошли с некоторыми важными достижениями. За эти годы в России образовалось 70-75 тысяч действующих и активно работающих организаций. А это значит - миллион профессионалов, целиком отдавших свою жизнь подобной деятельности. Оглядываясь вокруг, мы вдруг ощутили, что представляем некое значимое явление в российской жизни, ощутили себя силой", -утверждает он.
Но по мере того, как власть насаждала "управляемую демократию", последовательно выстраивая олигархов, Думу, губернаторов и СМИ, общественники начали понимать, что в ближайшем будущем "доберутся и до них".
"Признав силу гражданского общества, Путин и его окружение поняли, что оставить его без присмотра нельзя", - считает Вячеслав Бахмин, исполнительный директор фонда "Открытое общество", в прошлом политзаключенный и видный деятель диссидентского движения.
Отвечая на потенциальную возможность построения вертикали гражданского общества, НПО инициировали консолидационные процессы. Состоялись съезд благотворительных организаций, Всероссийский чрезвычайный правозащитный съезд. Образовалась "Народная ассамблея", задуманная как переговорная площадка для диалога между НПО и представителями власти и бизнеса по приоритетным проблемам гражданского общества. Встреча Путина с лидерами организаций, выбранных политтехнологами, синхронно совпала с заявлением Владимира Карташкина, председателя комиссии по правам человека при президенте. Он обвинил "Мемориал" в антигосударственной деятельности. Эти два события послужили сигналом того, что "построение" началось. Заговорили о разделении НПО на "плохих" и "хороших", "конструктивных" и "крикунов, критикующих президента".
Можно ли изменить сценарий?
Параллельно с этим, как говорится "без шума и пыли", шло формирование оргкомитета Гражданского Форума. В него вошли люди, имеющие к НПО слабое отношение. Пожалуй, только президент Института проблем гражданского общества Мария Слободская в полной мере представитель третьего сектора. Остальные члены оргкомитета: политолог Сергей Марков, социолог, руководитель фонда "Общественное мнение" Александр Ослон, интернет-журналист Сергей Чернышев, политик Элла Памфилова - слабо ассоциируются в общественном сознании с НПО и их проблемами. Исключение, впрочем, составляет Памфилова: в первой половине 90-х годов она основала несколько общественных организаций. Что же касается стоящего за оргкомитетом кремлевского политтехнолога Глеба Павловского, то он уже давно перестал быть участником какого-либо гражданского движения.
И вот в конце сентября произошло знаковое событие: зам. руководителя кремлевской администрации Владислав Сурков приехал в офис организации "Мемориал" и встретился с представителями десяти крупных сетевых правозащитных организаций. Тех самых, которые, похоже, по первоначальному плану устроителей форума в списках его участников не значились.
С чем же связан столь резкий поворот в отношении лидеров организаций, которых весной не допустили к общению с Путиным? Вероятно, в администрации президента поняли, что назначенный ими оргкомитет, состоящий, по сути дела, из дилетантов, не знающих современной специфики, не владеющих опытом общения с представителями НПО, не справится с поставленной задачей. Решили обратиться к профессионалам.
"Вступив в переговоры с администрацией президента и членами старого оргкомитета, лидеры крупных сетевых гражданских организаций поставили ряд условий, - говорит Александр Аузан, президент Международной конфедерации потребительских союзов. Первое из них - власть официально входит в оргкомитет. Предметом обсуждения на форуме становится выработка механизмов диалога между властью и гражданскими организациями. Не должно быть выборов ни на форум, ни на форуме. Бюджет должен быть прозрачным. Само по себе это мероприятие должно представлять серию "круглых столов" по приоритетным проблемам. Таким, как изменение судебной системы, переход на профессиональную армию, образовательная реформа и другие. Эти проблемы ни власть не может решить без общества, ни общество не может решить без власти".
Пытаясь прояснить для себя, чего хотят устроители форума, представители правозащитных организаций поняли, что для них не столько важно само событие, как то, что будет после него.
"Для нас же совершенно неприемлемо, если после проведения форума будет создан какой-либо орган типа Палаты гражданских организаций, претендующей на то, чтобы представлять все гражданское общество", - говорит Светлана Ганнушкина, руководитель организации "Гражданское содействие".
"Неправительственные организации очень разные. Единственное, что их объединяет, - это требование к власти создать условия, в которых каждая из этих организаций могла бы независимо от власти развиваться", - дополняет Арсений Рогинский.
Куда спешим - большой, большой секрет
Но как быть, если сценарий помпезного мероприятия, в кулуарах называемого съездом, уже написан и утвержден? Ведь совсем неслучайно для проведения форума выбран Кремлевский дворец. Именно его вместимостью и определяется количество участников - 5 тысяч человек!
"Подобный "советский съезд" произведет очень плохое впечатление на Западе, - считает Мэри Маколи, руководитель отделения Фонда Форда в России. - Всем будет понятно, что существует некий политический контекст. Тем более если участники форума изберут действующий орган, вещающий от имени всех НПО".
Встреча организовывается в чрезвычайной спешке. Кто-то связывает это с желанием администрации президента отрапортовать наверх о проведении значимого мероприятия. Другим кажется, что гонка объясняется участившимися в последнее время слухами о смене руководителя кремлевской администрации. Как бы то ни было, "пожарный" характер организации форума заставляет сомневаться в продуманности всей этой акции, которая по некоторым подсчетам обойдется в полтора миллиона долларов. Кстати, деньги согласились дать некие кремлевские спонсоры. "Они торопятся, - говорит Арсений Рогинский.- Назначена дата: середина ноября. Но возникает архисложный вопрос: кто будет участвовать, а кто нет? Почему будут, например, представители союза садоводов, но не будет членов гильдии хирургов или представителей профсоюзов? Да и возможно ли вообще собрать весь третий сектор в такой спешке?"
На сайте оргкомитета публикуется информация о региональных и окружных конференциях, на которых рейтинговым голосованием отбираются делегаты на форум. "Процедура отбора безумно демократична, - уверяет Мария Слободская. - На конференции приглашаются все организации региона. Их просят назвать пять фамилий самых авторитетных НПО".
"Все это- полная туфта", - говорит Святослав Забелин, сопредседатель Социально-экологического союза. - Судя по тем сообщениям, которые мы получаем от наших организаций из регионов, уровень готовности на сегодняшний день нулевой. У людей, которые организуют Гражданский Форум на местах, нет ни ресурсов, ни внятных указаний, что делать. Но поскольку остановить этот процесс уже нельзя и мы должны нести совокупную ответственность, нам придется постараться сделать так, чтобы был хоть какой-то содержательный выход".
Региональные организации растеряны. В отсутствие полной и достоверной информации многие воспринимают форум, как своеобразную "перепись" НПО. Они полагают, что те, кто не будет участвовать, рискуют впасть в немилость у местной администрации. Им кажется вполне вероятным, что после форума в Москве региональные власти будут сверять свои списки НПО со списком допущенных на встречу с властью.
Возможно ли переиграть власть?
Не все правозащитные организации поддерживают идею участия в Гражданском Форуме. Исполнительный директор общественного движения "За права человека" Лев Пономарев считает: "Если бы не было никаких других возможностей работать с властью, мы бы согласились на участие в форуме. Но мы каждый день ведем диалог с властью по разным вопросам. Мы провели съезд по правам человека и послали его резолюции Путину. Он проигнорировал все наши предложения о начале переговоров с Асланом Масхадовым. Наше движение считает возможным принять участие в форуме, только если президент даст публичный ответ на адресованные ему обращения и заявления Всероссийского чрезвычайного съезда по правам человека".
И вправду, а можно ли участвовать в мероприятии, которое рискует превратиться в демонстрацию "единения государства и гражданского общества" в стране, где идет жестокая война?
Говорит Вячеслав Бахмин: "Можно и нужно, если есть хоть какая-то возможность прекратить войну. Пока что мы наблюдаем лишь заочную полемику. Хотелось бы, чтобы на форуме была создана переговорная площадка правозащитников и военных, чтобы были приглашены представительные люди, уполномоченные говорить о беженцах, о действиях армии в Чечне".
Светлана Ганнушкина согласна с тем, что необходимо использовать шанс. И на самом высоком уровне заявить об антигосударственной политике в отношении мирного населения.
Итак, задача поставлена: не допустить создания на форуме "муляжа" или "чучела" гражданского общества. Добиться возможности обсуждения самых главных проблем общества и НПО с ответственными представителями власти. Пока, к удивлению правозащитников, почти все их требования были приняты представителями администрации президента.
"Но, если диалог с властью состоится хотя бы на 20%, я думаю стоит использовать этот шанс, -повторяет Вячеслав Бахмин лейтмотив тех, кто пока остается за столом переговоров.- Мы не можем отстраниться от власти и сказать: никогда не будем взаимодействовать с правительством. Это безответственная позиция. Если бы в эпоху Брежнева была возможность разговаривать с Брежневым или с генпрокурором, диссиденты с ними бы разговаривали".
Возможно ли переиграть власть? Этот вопрос на протяжении прошлых десятилетий задавали себе диссиденты - предтеча современных структур гражданского общества. Велика опасность быть использованными властью в ее не всегда благовидных целях. Думается, что представители правозащитных организаций это хорошо понимают.