Говоря о насущных проблемах городского хозяйства, Валентина Ивановна отметила недоработки теплоцентралей (подавали горячую воду с температурой 90 градусов вместо 130), а также категорически приказала жилищным службам закрыть проблему протекающих крыш в жилых домах к 2007 году.

Некоторые наблюдатели вспомнили, как пару лет назад Валентина Матвиенко столь же непреклонно приказывала истребить всех крыс во дворах и подъездах. Увы. "Пушистые зверьки" (по терминологии губернатора) по сей день счастливо плодятся и размножаются на муниципальных просторах СПб…

Поможет радикальному преображению городского хозяйства — включая тотальное латание прохудившихся крыш — очередная ротация обер-стрелочников? Или настоящим подарком Петербургу был бы не крутой административный "разнос", а коренная реформа всего городского управления? Об этом рассуждает председатель комиссии по культуре и охране культурного наследия, зам. председателя комиссии по образованию и член комитета по законодательству ЗакСа СПб Алексей Ковалев.

— Петербургу нужна реальная система парламентской демократии, а не ублюдочная система абсолютизма, которая, к сожалению, сформировалась в нашем городе. Сегодня главы районных администраций фактически недоступны для населения: они подчиняются только губернатору, и больше их никто не контролирует. Нынешние муниципальные центры, с точки зрения их эффективности, абсолютно бесполезные, поэтому я предлагаю их вообще разогнать. Вместо этого необходимо создать органы местного самоуправления на уровне районов, чтобы глава района (а не губернатор!) реально отвечал за все текущие проблемы района и был под пристальным наблюдением и контролем районных (а не городских) депутатов. Только в этом случае вопросы управления городским хозяйством станут решаться гораздо быстрее.

При этом я не считаю, что нужно полностью развалить город на несколько муниципальных образований и передать им практически все полномочия городских властей. В Петербурге с его сквозными городскими коммуникациями должна сохраниться система единого управления ряда сторон городской жизни. Но при этом можно было бы в каждом районе создать муниципальный совет, который, по предложению губернатора, утверждал бы (или отвергал) главу районной администрации. Эта модель мне кажется оптимальной. Однако формально она противоречит Конституции РФ , которая не допускает формирование органов МСУ при вмешательстве органов госвласти. Но я считаю, что Петербург мог бы ее реализовать на практике, а потом отсудить свое право на реализацию местного самоуправления в Конституционном суде.

К примеру, в Монголии таким образом организована вся власть — сверху донизу. В стране существует двухпартийная система, люди активно участвуют в выборах, тем самым контролируя исполнительную власть на всех уровнях. В исполнительных органах существует вертикаль, но избранные народом депутаты обладают большими полномочиями и могут отправить в отставку любого чиновника. Если бы мы жили в Монголии, то любой глава районной администрации или председатель городского комитета, предложенный Матвиенко, мог быть снят с должности по решению депутатов.

Но СПб комитеты, подчиненные только городскому правительству (а не гражданам), принимают решения, которые зачастую губительно сказываются на жизни петербуржцев. Например, комитет по строительству не остановят ни жалобы, ни коллективный протест горожан, если речь идет об уплотнительной застройке…

Или возьмем историю с ТСЖ, в создании которых Смольный видит панацею от всех болезней жилищно-коммунальной сферы. В данном случае власть попросту спихивает на людей свои обязанности по приведению дома в надлежащий вид, не предоставляя им при этом не только средств, но даже полного набора прав. В частности, по закону, каждый собственник жилья (независимо от того, вошел ли он в ТСЖ или нет) имеет право на земельный участок, который расположен как под его домом, так и рядом. Но до сих пор практически ни у одного дома таких юридически закрепленных площадей нет, хотя Смольный обязан за счет средств бюджета провести по всему городу межевание территорий и отвести каждому дому его землю! Причина проста: чиновникам это невыгодно: пока собственность четко не закреплена, можно продолжать уплотнительную застройку.