В пору выстраивания единой вертикали власти ее исполнительная ветвь все больше возвышается над ветвью представительной. У парламентов всех уровней, ограниченных жесткими рамками федерального законодательства и плотной "опекой" партии власти, все меньше маневра для законотворчества. Едва ли не единственным способом защиты интересов избирателей остаются депутатские запросы. Однако молчаливое большинство питерского ЗакСа, похоже, нашло контрприем и против этого "лома".

С депутатскими запросами итак все очень непросто. Хотя закон обязывает губернатора письменно отвечать на эти обращения парламентариев в течение недели, реально временные рамки не соблюдаются. Так, депутат Сергей Гуляев в прошлом году не получил ни одного (!) своевременного губернаторского отклика на свои два десятка запросов. В лучшем случае ответ следовал через 10 дней, в худшем - после более чем двухмесячной паузы. Более того, по данным депутата Гуляева, в 2004 году только на один из 579 депутатских запросов ответ был дан в установленные законом сроки.

Конечно, отчасти можно понять и проблемы Смольного. Губернатор Валентина Матвиенко, чья подпись скрепляет ответ на каждое депутатское обращение, при всем желании чисто физически не сможет вникнуть во все нюансы поднимаемых в запросах проблем. В значительной мере ей приходится полагаться на компетентность своих подчиненных. Увы, чиновникам свойственно вместо внятных разъяснений ограничиваться формальными отписками. Взять хотя бы реакцию на ноябрьский запрос Олега Нилова, который уже тогда предлагал разрешить пенсионерам приобретать на "транспортную" компенсацию льготный проездной документ. Ему ответили, что это нецелесообразно из-за дополнительных бюджетных трат "на покрытие расходов на изготовление билетов со степенями защиты от подделок, а также на выдачу билетов". А всего через пару месяцев именно такая схема и была введена в обиход...

До недавних пор депутаты ЗакСа старались соблюдать джентльменское соглашение, по которому голосованием утверждаются все депутатские запросы, вне зависимости от фракционной или партийной принадлежности их авторов. Однако теперь мариинская "Единая Россия" все чаще стремится избавить губернатора от необходимости отвечать на неудобные вопросы. От этого рвения порой страдают даже рядовые депутаты-единороссы. Мы уже рассказывали о том, что не было признано депутатским запросом обращение к губернатору Владимира Кучеренко. Такая же участь постигла и Сергея Никешина, вознамерившегося выяснить позицию Валентины Матвиенко по проблеме монетизации льгот питерских чиновников (в первую очередь, расходов на служебный транспорт, которые съедают около миллиарда бюджетных рублей).

Не церемонится депутатское большинство и с обращениями оппонентов из Демократической фракции. Недавно Сергей Гуляев попытался разобраться в хитросплетениях одного из митингов против монетизации льгот близ стен Мариинского дворца. Тогда манифестантов встретили десятки стражей порядка за ограждениями с логотипом одной из пивоваренных фирм. Вопросы напрашивались сами собой: правомерно ли участие правоохранительных органов в рекламе спиртных напитков и нельзя ли потратить полученные от рекламной акции средства для облегчения участи вкусивших дары монетизации? Еще большую пикантность ситуации придало то, что спикер ЗакСа Вадим Тюльпанов неосторожно заявил о проплаченности ... митинга. Стоит ли удивляться, что обращение Гуляева не было признано депутатским запросом?

В разгар митинговых страстей вокруг монетизации одно время служебный транспорт депутатов и близко не подпускали к Смольному по "указанию комендатуры". Алексей Ковалев решил по этому поводу сделать депутатский запрос. Сначала его попытались по-товарищески отговорить. Представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский даже процитировал Монтескье: "Обилие бесполезных законов снижает эффективность полезных". Однако Ковалев был готов "снять" свой запрос лишь после успешного "контрольного заезда в Смольный". В итоге на пути "неприятного" запроса грудью стали единороссы.

Сейчас нормальное "транспортное сообщение" между Смольным и Мариинским дворцом вроде бы восстановлено. Однако даже мимолетное стремление исполнительной власти оградить себя от избирателей и их избранников настораживает. Этак можно отгородиться и от реальной информации, без которой нельзя принимать ни одного принципиально важного решения. Еще печальнее, когда сами парламентарии нисколько не дорожат депутатскими запросами, за каждым из которых стоят сложнейшие проблемы конкретных людей и всего города.