Кто провалил явку?

Главной сенсацией первого выборного тура стали даже не его результаты, а рекордно низкое количество петербуржцев, пришедших проголосовать за будущего градоначальника.

В нашей новейшей истории еще никогда не было, чтобы число горожан, пришедших к урнам для выборов главы региона, уступило количеству голосовавших за местных законодателей. Аналогичная тенденция была характерна и для остальной России.

В итоге, на основании опыта последних лет, политологи с социологами даже изобрели специальную теорию, объясняющую, почему на выборы в представительные органы народу ходит меньше, чем на выборы в исполнительную власть. Говорилось так: парламенты у нас традиционно пользуются меньшим доверием населения, нежели администрации. Поэтому-то выборы депутатов куда менее популярны, чем голосования за президентов и губернаторов.

И вот результаты последних петербургских выборов. Законодательное Собрание в минувшем декабре избрали 29% горожан. А за губернатора проголосовали 28,98%. Это при том, что в 1996-м главу города выбирали 48,9% в первом туре и 44,20% во втором, а в 2000-м - 47,74%.

Если исключить из нынешних результатов процент голосовавших «против всех», то получится, что осознанный выбор градоначальника сделало лишь 18% электората. При этом победитель первого тура получил поддержку 14% петербуржцев, а второй призер - и вовсе 4,6%.

В то, что такая сенсация состоится, наблюдатели поверили не сразу. Несмотря на поступающую информацию о крайне низкой утренней явке, где-то до пяти вечера минувшего воскресенья представители горизбиркома старались держаться молодцом и заверяли широкую городскую общественность в том, что процентов 40 избирателей до участков все же дойдут.

Как только первый шок от приходящих с мест цифр прошел, начальники обвинили во всем погоду - она, мол, была слишком хороша. Об этом, в частности, говорил председатель ЗакСа Вадим Тюльпанов. В ответ хочется спросить уважаемого спикера: «А если бы в воскресенье было холодно, дул пронизывающий ветер и лил дождь - неужели явка оказалась бы выше?» К тому же можно напомнить, что как раз неважными погодными условиями в декабре 1998-го и 2002-го объяснялась низкая (разумеется, для того времени) явка на выборы второго и третьего ЗакСов. Одним словом, дело все же не в одном только климате.

Второе объяснение случившейся неприятности было дано из штаба главного кандидата. Вся проблема, заявили здесь, в черном пиаре, который потоками выливался на фаворита кампании. Избиратель, надо полагать, от этого так расстроился, что решил вообще не голосовать.

Но и этот тезис выглядит весьма натянутым. На мой личный взгляд, нынешние выборы получились вполне безобидными. Даже последнюю кампанию по выборам городского парламента с ними вряд ли можно сравнить. Вспомним: в ноябре-декабре по городу прогремели примерно с пяток серьезных скандалов, а сколько их осталось за границами депутатских округов, посчитать практически невозможно.

А что теперь? Вниманию публики представили одну историю по части черного пиара - и ту, правда, без внятных уголовных перспектив.

Да и разве можно всерьез рассуждать о грязных выборах, если административный ресурс уверенной рукой направляется в одну сторону, а на масс-медиа накинуто ярмо нового избирательного закона. Даже Людмила Нарусова, чье отношение к главному кандидату вряд ли можно подвергнуть сомнению, подчеркнула, что «не согласна с тем, что эта губернаторская кампания превзошла по количеству черного пиара все предыдущие. Если бы в 1996-м горожане имели достаточно ума и твердости, чтобы разглядеть, какие технологии используются против Собчака, они не поверили бы во всю ту клевету, которая на него выливалась. И тогда «черные технологии» не вошли бы в обиход всех последующих выборов. Но, к сожалению, это никого не насторожило».

Заметим, впрочем, что самому главному кандидату вопросы по факту подобных заявлений задаваться могут вряд ли. Избирается на свободных и даже альтернативных выборах она в первый раз, посему в самой кампании многое для нее действительно внове.

Встретил я на минувшей неделе и третье объяснение низкой явки, согласно которому во всем был виноват врио вице-губернатора Олег Виролайнен. Именно от его имени в пятницу накануне выборов была распространена весьма оригинальная рекомендация - «быть дома 20 и 21 сентября» в связи с возможностью аварий при запуске тепловых сетей.

Оппозиция даже увидела в этом заявлении давнего знакомого кандидата N1 хитрый ход политтехнологов: мол, фавориту выборов исключительно выгодна низкая явка (при ней она выигрывает без проблем). Но, во-первых, не выиграла. А во-вторых, сомнительно, чтобы г-н Виролайнен всего за два месяца пребывания на должности успел превратиться для избирателей в авторитетного хозяйственника, по зову которого они были бы готовы провести теплый солнечный выходной в четырех стенах.

Еще одно объяснение провала явки пришло из первопрестольной. Спикер Совфеда Сергей Миронов заявил о необходимости корректировки избирательного законодательства, не дающего возможности прессе нормально освещать ход выборов. Жаль, что сенаторы не подумали об этом тогда, когда совсем недавно практически единогласно поддержали это творение Александра Вешнякова.

Закон, конечно, менять надо. Но при отсутствии у избирателя серьезного выбора (будь СМИ хоть трижды свободны) интригу кампании они придать не смогут. А в нашем случае выбор горожан весьма трудно назвать серьезным и свободным. Ибо предвыборная площадка была зачищена настолько жестко, что на ней не осталось никого, кто мог бы на равных потягаться с главным кандидатом.

Победа этого кандидата в таких условиях действительно кажется не очень сложным делом. Но вот с поствыборным будущим у нового губернатора из-за низкой явки могут возникнуть некоторые проблемы. Казалось бы, какая разница, какое количество горожан изберет градоначальника - 70% или 10%. Но в последнем случае его легитимность окажется подпорчена. И не стоит сомневаться: как только грянет первый серьезный кризис, городу об этом не преминут напомнить.

Дело , 29.09.2003

| | Поделиться