|
|||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||
Торжество левосудия
22.06.2006 00:01
Вчера рядовой россиянин пытался доказать в Верховном суде страны противозаконность эвакуации автомобилей на штрафстоянки. Автор иска – профессор-филолог из педуниверситета Санкт-Петербурга Александр Кобринский – утверждал, что постановление правительства, разрешающее работу эвакуаторов, противоречит федеральному закону. Однако принципиальные судебные прения о неприкосновенности частной собственности, по сути, свелись к лингвистическому спору, который филолог Кобринский проиграл. Его оппоненты – представители МВД – доказали суду, что перемещение машины при помощи другой машины не является эвакуацией. А по поводу противоречия в законах оппоненты профессора ответили просто: «Поправки, запрещающие эвакуаторы, в данном случае не работают». Профессора поразила легкость, с которой представители МВД доказывали, что закон для них не писан. Бороться с эвакуаторами и штрафстоянками профессор Российского педагогического университета им. Герцена, доктор филологических наук Александр Кобринский решил после того, как сам лишился автомобиля из-за неправильной парковки. «Мои «Жигули» у меня забирали дважды, – рассказал «НИ» профессор. – Однажды я оставил «пятерку» возле подъезда своего дома, а там накануне повесили знак «стоянка запрещена». Утром меня разбудил сосед и сообщил, что мою машину забирают. Несмотря на все мои возражения, ее погрузили и увезли. Пришлось еще и 3 тыс. рублей платить за услуги эвакуатора». После этого г-н Кобринский взялся за анализ законов, разрешающих бесцеремонно отбирать у народа его собственность. Доводы «за» и «против» Противоречия федеральному закону обнаружились в «Правилах задержания транспортного средства», утвержденных постановлением правительства России от 18 декабря 2003 года. Точнее, в пункте 13 правил, предусматривающем отправление машины на штрафстоянку за нарушение правил остановки и парковки. И в пункте 14, который гласит: «Задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства». «То есть задержанная за неправильную парковку или остановку машина вывозится эвакуатором и помещается на штрафстоянку, – объясняет прописную истину Александр Кобринский. – Но это противоречит другому закону – Кодексу об административных правонарушениях. В примечании к статье 12.19 КоАП четко указано: «В случае нарушения правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования парковками запрещаются эвакуация транспортных средств, удержание их на стоянках». К тому же запрещен еще ряд мер, в том числе снятие номерных знаков. Я считаю, что данное примечание написано вполне ясно и недвусмысленно». Изложив свои рассуждения, Александр Кобринский подал иск в Верховный суд. Защищать интересы правительства было поручено представителю МВД и сотрудникам прокуратуры. Свою правоту профессор решил доказывать самостоятельно. Атмосфера на заседании была спокойной – представители власти были уверены в успехе. У них было два основных аргумента. «Такого термина, как «эвакуация транспортного средства», в законах не существует, – бодро заявили ответчики. – Есть только термин «эвакуация», означающий вывоз людей и имущества из зон стихийных бедствий и боевых действий». Кроме того, отметили ответчики, в правилах задержания вместо слова «эвакуация» используется слово «перемещение». А это значит, что никакой эвакуации не происходит. Однако, по мнению профессора Кобринского, эти слова равнозначны. «Под эвакуацией транспортного средства в современном русском языке понимается вывоз его с места нахождения с помощью другого транспортного средства путем полной или частичной погрузки, – заявил филолог. – Так что даже если назвать это перемещением, смысл не изменится». Однако на суд лингвистический анализ не произвел впечатления. «Примечание в данном случае не работает!» В качестве второго аргумента ответчики выдвинули статью 27.13 КоАП, в которой, по их словам, разрешается задержание транспортного средства и помещение его на штрафстоянку за неправильную парковку. «А поскольку машину нельзя переместить иным способом, кроме как при помощи эвакуатора, то примечание к статье 12.19 КоАП в данном случае не работает!» – заключили представители правительства. Профессор попытался оспорить: «В статье 27.13 КоАП не говорится про перемещение машины на штрафстоянку, а только про задержание. А вот как раз задержание транспортного средства вообще не всегда предполагает эвакуацию». Однако Верховный суд встал на сторону правительства и в итоге признал эвакуацию машин законной. «Поражает легкость, с которой правительство России указывает, в какой ситуации закон действует, а в какой перестает действовать, – сказал «НИ» Александр Кобринский. – А его представители даже делают проще – демонстративно показывают, что закон для них не писан. Почему бы им тогда не написать вместо слов «смертная казнь» фразу «отделение головы от тела»? Официальная мотивация отказа будет оглашена судом в течение пяти дней, после чего профессор намерен обжаловать решение. Александр Кобринский готов дойти с иском до Конституционного суда. Предсказуемый вердикт В ГИБДД России довольны решением Верховного суда. По мнению дорожных милиционеров, эвакуация была и остается единственно верным способом борьбы против недисциплинированных водителей. «Комментировать вердикт Верховного суда при отсутствии мотивировочной части решения я не стану, но уверен, что отменять штрафстоянки не было никакого смысла, – сказал «Новым Известиям» начальник отдела дознания и административной практики главного управления ГИБДД МВД Владимир Кузин. – Специализированные стоянки нужны и Москве, и другим городам. Никакое повышение штрафов за брошенный посреди дороги автомобиль не поможет справиться с заторами. По статистике, штрафы платят только 30% автомобилистов. И потом штрафными санкциями ситуацию не решишь, если автомобиль надо убрать с дороги немедленно».
Несмотря на неутешительный вердикт суда, Виктор Травин уверен, что это решение не делает эвакуацию неправильно припаркованного автомобиля законной. Она по-прежнему противоречит статьям Кодекса об административных правонарушениях. Об этом «НИ» заявил и председатель Движения автомобилистов России, депутат Госдумы Виктор Похмелкин. По мнению депутата, профессор Кобринский действовал правильно. «Действительно, «Правила задержания транспортного средства» не соответствуют закону, а точнее – примечанию к статье 12.19 КоАП, – подтвердил «НИ» Виктор Похмелкин. – Ответчики ссылаются на статью 27.13 КоАП, которая разрешает задерживать автомобиль, и утверждают, что она «перекрывает» примечание. Но я считаю, что эти две статьи работают вместе, и их нужно трактовать так: задержание машины возможно, однако ее нельзя эвакуировать на штрафстоянку». Махинации эвакуаторщиков не исчезли Представители ГИБДД утверждают, что сейчас эвакуаторщики не вымогают денег у водителей. «Мы давно разобрались с проблемой мошенничества под прикрытием эвакуации, – сказал «НИ» Владимир Кузин. – Сейчас эта служба работает нормально». Правозащитники утверждает, что эвакуаторщики, как и раньше, продолжают «договариваться» с водителями. «С тех пор как эвакуацию в Москве возобновили, у московского правительства нет претензий к эвакуаторщикам, но, по моим данным, махинации никуда не исчезли, – говорит Виктор Травин. – Процесс эвакуации автомобилей остается коррумпированным, и от этого никуда не денешься. Ведь это огромные деньги». Впрочем, в Москве сложилась особая ситуация. С некоторых пор работа эвакуаторных контор финансируется из городского бюджета. По приблизительным подсчетам, перевезти на эвакуаторе и содержать на штрафстоянке одну машину в день стоит городу около 3,5 тыс. рублей. Чтобы заработать, эвакуаторщики порой могут забирать даже те машины, которые не нарушают правил. «Сейчас стало модно эвакуировать якобы мешающие движению машины посреди ночи, – сказал «НИ» председатель общественной организации «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. – Так незаконная депортация авто на штрафстоянку доставляет минимум хлопот. А у владельца машины остается еще меньше шансов этому воспрепятствовать». Правозащитники добавляют, что эвакуация дискредитирует себя не только нерациональной растратой средств городской казны, но и чрезвычайной неэффективностью. Ведь с начала «второй кампании» по эвакуации прошло уже больше полугода, а приблизиться к решению проблемы московских заторов так и не удалось.
Анастасия Берсенева, Алексей Ольшанский, Ирина Власова, Новые известия ,
22.06.2006
|
|
|
||||||||
© 2001-2024, Ленправда info@lenpravda.ru |
Фото: ДМИТРИЙ ХРУПОВ