Конституционный суд написал для Владимира Путина новую «Русскую правду»

Напомним, что в своем запросе житель Тюмени Владимир Гришкевич и группа членов СПС оспорили три полномочия президента, которыми его наделил федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ": право вносить кандидатуру губернатора в парламент субъекта РФ, право отстранять главу региона от должности и право распускать региональный парламент в случае двукратного неутверждения предложенной кандидатуры. В рассмотрении второго и третьего пунктов жалобы КС отказал, поскольку упомянутые в них нормы об отстранении губернатора и роспуске парламента не затрагивают конституционные права заявителей (среди них нет ни глав регионов, ни депутатов законодательных собраний).

Зато по первому пункту судьи дали развернутое обоснование, выходящее далеко за рамки одного конкретного дела (см. справку на стр. 3). Фактически вчерашним постановлением КС создал в России новую правовую реальность, в которой Конституция перестает быть основой для нормотворчества и может попросту игнорироваться как при написании законов, так и при их практическом применении.

Одним из ключевых является пятый пункт постановления, где судьи объясняют, почему они не согласны со своим же постановлением от 18 января 1996 года. Тогда КС признал неконституционными положения устава Алтайского края об избрании главы края региональным парламентом, сочтя эти нормы нарушением принципа разделения властей. Однако теперь судьи пришли к выводу, что перенос этой оценки на сегодняшний день не учитывает "развивающийся социально-исторический контекст" и "конкретные социально-правовые условия".

В принципе ничего нового в этой концепции нет: впервые о необходимости интерпретировать Конституцию "применительно к духу времени" председатель КС Валерий Зорькин заявил еще в октябре 2004 года на международном форуме по конституционному правосудию в Москве, а годом позже повторил эту мысль на московской конференции "Роль права в обеспечении национальных интересов". Но во вчерашнем постановлении судьи пошли гораздо дальше, упомянув еще и "изменения в системе правового регулирования". Как разъясняется в документе, в 1996 году КС руководствовался тем, что в тот момент требования о всенародном избрании губернаторов содержались в федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" и в большинстве уставов субъектов РФ. Теперь же все упоминания о губернаторских выборах из законов вычищены.

Другими словами, конституционные судьи предложили менять трактовку основного закона в зависимости от того, какие законы действуют в стране. Тогда как ранее считалось, что законы должны подгоняться под Конституцию; кстати, как раз под этим лозунгом в первые годы президентства Владимира Путина прошла масштабная кампания по приведению региональных законов в соответствие с федеральными. На практике же этот вывод означает, что теперь законодатели всех уровней могут смело принимать любые законы, не оглядываясь на Конституцию: в случае необходимости КС легко признает их легитимными с учетом "изменившегося правового регулирования".

Другой крайне важный посыл содержится в шестом пункте постановления, где опровергаются аргументы заявителей о том, что право вносить в региональный парламент кандидатуру губернатора не фигурирует в перечне полномочий президента, закрепленных Конституцией. Судьи согласились, что подобное полномочие основным законом действительно не предусмотрено, но это, по их мнению, вовсе не значит, что федеральный законодатель не может восполнить этот пробел. Потому что президент, исходя из всенародного принципа его избрания, является "непосредственным представителем всего народа РФ". А поскольку этот самый народ по Конституции является "единственным источником власти в РФ", то по логике КС его представитель вправе получить любое желаемое полномочие.

Последствия применения на практике предложенной формулы касаются не только полномочий главы государства. По сути, КС узаконил расширительное толкование любой статьи Конституции, будь то принцип разделения властей либо запрет на пребывание в должности президента более двух сроков подряд. А значит, и все ограничения для законотворчества, главным из которых прежде был основной закон, теперь фактически ликвидированы.

С этими оценками во многом согласен и один из авторов Конституции, завкафедрой конституционного права Высшей школы экономики Михаил Краснов. "У нас на глазах происходит эрозия самой главной инстанции, которая стоит на страже конституционного строя,– Конституционного суда. А это страшно,– заявил он Ъ.– В своем постановлении 1996 года по запросу об указе президента Бориса Ельцина о назначении губернаторов КС прямо назвал принцип выборности глав исполнительной власти 'вытекающим из Конституции'. Но если речь идет о принципе конституционного строя, то как он может измениться в связи с изменением обстановки? Речь идет о принципах, которые до сих пор утверждал вроде бы сам КС. Теперь он ревизует свою собственную принципиальную позицию".

Представители СПС вчера на пресс-конференции в Москве заявили, что намерены продолжить борьбу за восстановление всенародных губернаторских выборов, уговорив обратиться в КС кого-то из региональных депутатов или отставленных губернаторов. Но теперь все это уже не имеет значения: отныне оценивать законы Конституционный суд будет не по основному закону, а исключительно по понятиям – "исторического контекста" и "изменившихся правовых условий".

ДМИТРИЙ Ъ-КАМЫШЕВ, ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ

"Это нарушение основ конституционного строя"

– Почему вы выступили с особым мнением?

– После изучения данного закона известный немецкий конституционалист Отто Люхтерхант сказал, что его неконституционность настолько ясна, что это понятно даже неюристу. Я присоединяюсь к этому мнению. В своем постановлении КС так и не объяснил до конца, почему он изменил свою позицию 1996 года на прямо противоположную. Их аргументы меня не могут убедить – при всей очевидности, что они не очень соответствуют реальности. КС говорит: это правильно, то правильно, а почему правильно, не объясняет.

– Вы считаете, что избирательные права заявителя Владимира Гришкевича были нарушены?

– То, что нарушены права избирателей, это очевидно. Для меня, как для юриста, эта тенденция – нарушение прав человека – очень тревожна. Но это нарушение не только прав граждан, но и основ конституционного строя, демократии, народовластия. Какой может быть федерализм, если глава субъекта федерации назначается сверху? Я уже не говорю про принцип разделения властей. Нельзя отбирать права, которые уже были – это подрывает представления о справедливости. Это даже в текст Конституции не укладывается, про дух я уже не говорю. Печально, потому что я тоже конституционный судья, который работает с самого основания суда. Это сильный удар для меня.

– Почему же КС поддержал эту позицию?

– Об этом я умолчу. Я имею некоторое представление о мотивах, но мотивы должны быть выражены в самом решении.

– Насколько правомерно лишь частичное рассмотрение запроса, когда жалобы СПС не были приняты к рассмотрению?

– Речь нужно вести о всем институте наделения полномочиями в целом, а не об отдельных полномочиях президента. Ведь на практике механизм назначения губернатора неразрывен: если региональный парламент отклонит кандидатуру, он может быть распущен.

Как Конституционный суд обосновал законность отмены выборов губернаторов

Оспоренные нормы не являются вмешательством в компетенцию субъектов РФ, поскольку в целях построения единой системы исполнительной власти федеральный законодатель должен установить единый для всех регионов порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ. При этом глава региона является элементом системы исполнительной власти и находится в отношениях субординации непосредственно с президентом РФ, который, "как глава государства, избираемый посредством всеобщих прямых выборов, обеспечивает согласованное функционирование всех органов госвласти".

18 января 1996 года КС принял постановление о неконституционности ряда положений устава Алтайского края, предполагавших избрание главы края региональным парламентом. Однако эти оценки "не могут быть в полной мере использованы" для оценки нового порядка избрания губернаторов, поскольку положения Конституции применяются в том числе "посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте". А правовые позиции, сформулированные КС "в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики", могут уточняться либо изменяться "с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, в том числе с учетом изменений в системе правового регулирования". Следовательно, тезис 1996 года о необходимости прямых выборов главы региона "не может быть истолкован как невозможность установления какого-либо иного порядка".

Полномочие президента РФ вносить в региональный парламент кандидатуру губернатора Конституцией непосредственно не предусмотрено. Но это не мешает федеральному законодателю возложить подобное полномочие на президента, являющегося непосредственным представителем всего народа РФ. Кроме того, это право президента не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей, поскольку окончательное решение о наделении полномочиями губернатора принимает законодательный орган субъекта.

Право принимать участие в прямых выборах губернатора не закреплено в качестве конституционного права гражданина РФ, нет его и в числе тех общепризнанных прав и свобод, которые в Конституции не названы. Это право закреплено лишь в некоторых федеральных законах, которые могут меняться. К примеру, до 1995 года у граждан РФ было право избирать членов Совета федерации, которого они затем лишились. К тому же президент, внося кандидатуру губернатора, руководствуется, в частности, такими критериями, как профессионализм, компетентность и опыт, отвечающими требованиям к главе региона. А парламент субъекта, утверждающий кандидатуру, является "полноправным органом народного представительства".

Петербургские депутаты официально позвали к себе КС

Депутаты законодательного собрания Петербурга на своем вчерашнем заседании обратились в Государственную думу с просьбой изменить закон "О Конституционном суде" в части его территориального расположения. Постановление об обращении принято единогласно 42 голосами. Как отметил спикер ЗС Вадим Тюльпанов, представлявший проект постановления, "в Петербурге, называемом второй столицей, появятся наконец столичные функции". Он напомнил, что в Европе есть примеры расположения высших федеральных органов в различных городах: например, в Германии органы законодательной и исполнительной власти находятся в Бонне и Берлине, судебной – в Карлсруэ. По словам спикера, существует два уровня затрат на переезд КС в Петербург, которые будут финансироваться из федерального бюджета. Первый – на ремонт зданий Сената и Синода, "объем финансирования пока не ясен, так как нет сметы". Второй уровень – переезд судей аппарата и их размещение, что, по данным господина Тюльпанова, обойдется в 2 млрд рублей.

"Интерфакс"

Какими еще полномочиями наделить президента?

– Надо заставить президента принять конституционный акт о создании Конституционного собрания. Сейчас каждый может трактовать Конституцию как хочет, а недосказанности перекрываются законами. Конституция не священная корова, ее давно пора начать переделывать, но через Конституционное собрание. Тогда не будет возникать вопросов о переезде КС в Петербург накануне оглашения крайне ответственного решения.

Сергей Митрохин, зампред партии "Яблоко":

– Да не осталось уже полномочий, которыми не наделен наш президент. Он может принять любой закон с помощью безропотной "Единой России". То же и с судами: КС отнял у народа право выбирать губернатора. Формально суд независим и должен стоять над президентом, но получается, де-юре Путин – президент, а де-факто – монарх.

Наталия Нарочницкая, депутат Госдумы (фракция "Родина"):

– Что теперь думать и насмехаться – за что ратовали либералы, то и получили. Они же предлагали англо-саксонскую модель управления: "что не запрещено, то дозволено". При "тоталитаризме" говорили, что у нас наоборот: "что не разрешено, то запрещено".

Михаил Федотов, вице-президент фонда "Индем":

– Полномочиями, которые имел народ Российской Федерации. Раз Конституционный суд решил, что президент может принимать решения за народ, а в Конституции первая фраза такая: "Мы, народ Российской Федерации...", то надо вносить соответствующие изменения и в "народ".

Леонид Гозман, зампред федерального политсовета СПС:

– По-видимому, Конституционный суд справедливо считает, что Путин сейчас первый после Бога, и своими решениями пытается приравнять его к нему, видимо, для того чтобы в дальнейшем возложить на президента и божественные функции. А вообще, нынешнее начальство настолько не доверяет демократическим процессам, что уже в открытую хочет отдать президенту право единолично решать вопросы, которые в цивилизованных странах решает народ.

Геннадий Райков, депутат Госдумы (фракция "Единая Россия"):

– Куда же еще-то? Президент наделен таким количеством полномочий, что дальше уж некуда. Правда, губернаторов он назначает не самолично, а через законодательные собрания, то есть через выборщиков. Мы же не возмущаемся, когда президента США назначают выборщики, а тут завозмущались.

Олег Малышкин, депутат Госдумы (фракция ЛДПР):

– Всеми полномочиями – подчистую! Пусть рулит как хочет. Назначил губернатора – пусть за него отвечает, и за НКО, и за Конституцию. Путина избрало 70% населения.

Анатолий Лукьянов, член ЦК КПРФ:

– У него и так уже есть все. В Конституции есть статья, по которой он определяет внутреннюю и внешнюю политику государства. Это полностью поглощает все мыслимые полномочия. Раньше их имела только 18-миллионная партия, теперь один человек. Если раньше у нас была парламентская республика, хоть и советского типа, то теперь – суперпрезидентская.

Александр Невзоров, независимый депутат Госдумы:

– Находиться на посту пожизненно, а власть передавать по наследству. Чем власть неограниченней, тем она лучше и ответственней перед историей. Демократические ужимки мне не нравятся, монархия и анархия лучше.