Выборы любого уровня помимо чисто политического имеют и множество других аспектов. Например, по их результатам можно понять состояние общества. Какую мы выбираем власть, такие мы сейчас и есть. При этом даже не важно, сколько процентов от зарегистрированного количества избирателей пришло на участки для голосования. Число не голосовавших - тоже характеристика.

Если взять статистику последних выборов, проводившихся в нашем городе (выборов городского парламента в 1998 году, выборов депутатов Госдумы в 1999-м и выборы губернатора в 2000-м), то получается, что власть в Питере выбирает меньшинство.

Только на выборы в Государственную Думу пришло чуть больше половины избирателей. Тоже, кстати, не слава богу. В нормальных странах (специально не употребляю дурацкое определение "цивилизованные") в местных выборах всегда участвуют активнее, чем в общих. Местная власть ближе к народу, именно она отвечает за то, что волнует людей, - за состояние домов, дорог, дворов, транспорт, правопорядок, наконец. Наш избиратель этого пока не осознает. Но и это далеко не главная особенность питерских избирателей, или, как говорят политики, электората.

ДВА ГОРОДА

Когда я служил в Советской Армии, у нас в ленинской комнате висел стенд "Два мира - два образа жизни". С помощью доходчивого иллюстративного материала и сравнительных графиков показывалась разница между капитализмом и социализмом. Социализм получался намного привлекательнее. Но сейчас не об этом, просто фраза "два мира - два образа жизни" подходит для характеристики петербургских избирателей.
Город на Неве в последнее десятилетие раскалывается на две части. На, условно говоря, Петербург - город дворцов, культурная столица, научный центр, яркий. Невский проспект, заполненный фешенебельными магазинами, клубами и авто, и Ленинград - город спальных районов, неработающего транспорта, затопленных подвалов и разрушающихся домов. Население двух городов живет почти автономно друг от друга, избегая пересечений. И эта разница наиболее ярко проявляется в результатах выборов.

"Ленинград" на выборы ходит и выбирает себе власть в соответствии со своими ценностями и представлениями, а "Санкт-Петербург" сидит по домам и дачам и предпочитает ругать власть, после того как ее выбрали другие. Или, как говорит мой молодой знакомый, владелец небольшой фирмы: "Что я - убогий, на выборы ходить?" Следуя его логике, "убогие" и выбирают убогую власть. Понятно, что под "убогими" он понимает прежде всего низкообразованные, бедные слои населения, в большинстве не приемлющие нынешний уклад жизни. Тот, у кого "все нормально", на выборы не идет, а вот от желающих "плюнуть им всем в морду" отбоя на избирательных участках не будет. Такой подход к волеизъявлению можно назвать грубым, но точным термином - социальный идиотизм.

На петербургских выборах примеров проявления этой болезни не счесть. Основной ее признак - голосовать не за вариант направления развития, а за "хорошего человека", желательно давшего продуктовый набор или наобещавшего с три короба. Вот лишь некоторые.

Всем известно, что главное у любого начальника - его команда. В 1996 году команда Собчака проигрывает губернаторские выборы Владимиру Яковлеву, у которого команды не было вообще. Прошло шесть лет. "Команда Собчака" занимает ВСЕ высшие посты в государстве, а заместитель мэра становится президентом страны. В течение того же времени на вице-губернаторов правительства Яковлева заведены уже четыре уголовных дела.
Выборы в Законодательное собрание-98: перед вторым туром голосования обнародуются "список губернатора" и "антикриминальный список". "Антикриминальный список" проигрывает. Двое депутатов из "губернаторского списка" были впоследствии осуждены. Я уже не говорю о повсеместном подкупе избирателей. Тогда минимум треть прошедших в городской парламент в той или иной форме покупали голоса петербуржцев. И ведь купили!

Близятся выборы в городской парламент. По соцопросам, негативно оценивают деятельность ЗакСа от 64 до 75 процентов опрошенных. Во всех округах, по тем же соцопросам, действующие депутаты опережают других кандидатов иногда в разы. Список таких примеров далеко не полон, но и перечисленного достаточно, чтобы понять: питерский избиратель, мягко говоря, не последователен и противоречив в своих предпочтениях.
Как утверждает социолог Татьяна Протасенко, прошлый городской парламент выбрали самые бедные слои населения Петербурга (доходы избирателей, проголосовавших за действующих ныне депутатов, значительно ниже доходов тех избирателей, кто голосовал за их противников или не пришел на выборы). Это, что называется, медицинский, точнее - социологический факт. Понятно, что такие избиратели исходят не из своих "классовых интересов", а голосуют, как бог на душу положит. Обычно бог таким кладет на душу им подобных.

А ЧТО ЖЕ ОСТАЛЬНЫЕ

Раздел города на два электората произошел во время выборов губернатора в 1996 году. Проигрыш Собчака разбил город на два лагеря. Это противостояние голосовавших за Собчака и голосовавших за других кандидатов чувствуется до сих пор. Тогда проигрыш мэра объясняли просто: яковлевский электорат на выборы пришел, а "собчаковцы" разъехались на дачи и по заграницам. С тех пор, условно говоря, "петербуржцы" так своего кандидата и не нашли. Все мало-мальски грамотные управленцы уехали в Москву или рассредоточились по общефедеральным бизнес-структурам. Кадровый голод восполнили "начальники советского типа". Такой же стала и система управления города - много показухи плюс бесконечное латание дыр. Помимо прочего, система эта постоянно воспроизводит и свой собственный электорат. Число бедных людей прямо пропорционально поддержке на выборах представителей старой школы начальников.

В таких условиях от "петербуржцев" часто можно услышать вопрос: "Зачем голосовать, если от нас ничего не зависит?" Тем более если учесть, что в городе на Неве только пенсионеров два миллиона, а старшее поколение ходит на выборы, как часы. Еще говорят: "Голосуй, не голосуй, а все остается по-прежнему". Или: "Все они там одним миром мазаны". Все это настолько крепко засело в головах у "среднего класса", что для них, как я уже говорил, сходить на выборы - это все равно что влиться в ряды "убогих" и обманутых. Но это как раз то, что нужно тем, кто манипулирует или откровенно покупает голоса менее продвинутых представителей электората, выборы исправно посещающих. То есть для "петербуржцев" создается имидж выборов как недостойного дела, а "ленинградцев" просто обманывают. Например, фраза "это будут самые грязные выборы в стране" как раз и направлена на отсечение от них нормальных избирателей. Пачкаться-то никто не хочет.
Дело тут вот в чем. За последние годы в нашей стране появилась целая индустрия экономики - люди, работающие на выборах. Это очень высокооплачиваемые "специалисты". Но их услуги нужны только при низкой явке избирателей. При высокой явке политтехнологии не работают. Это опять же - факт. Именно они и те, на кого они работают, всячески снижают интерес к выборам, особенно местным. У них просто зарплата от этого зависит.

Результаты российских и питерских выборов обычно вызывают один вопрос: "Кто их туда повыбирал?" Кто, кто? Известно, кто! Помню, в 1993 году, после того как Жириновский одержал победу на выборах в Госдуму, "мыслящая часть" ходила с выпученными глазами и широко открытым ртом. Особенно, естественно, политологи. А мне один человек говорит: "Возьми рейтинг сериалов на ТВ и сравни с количеством проголосовавших за ЛДПР. И все поймешь". И я все понял...