Послезавтра на заседании Законодательного собрания почти наверняка всплывет вопрос о третьем сроке Владимира Яковлева. Три недели назад проект соответствующих изменений Устава города, внесенный за день до этого группой почетных граждан, не включили в повестку дня во "внеочередном" порядке. С тех пор истекли двадцать дней, положенные по регламенту городского парламента для того, чтобы внесенный документ мог быть рассмотрен в обычном порядке...

Шансы на принятие поправок к уставу пока оцениваются невысоко - и не только потому, что для этого необходимо 34 голоса депутатов. Ведь проект, внесенный Игорем Спасским, Жоресом Алферовым и Михаилом Бобровым, предлагает считать нынешний срок губернатора даже не первым, а "нулевым" и, следовательно, признать за ним право избираться в дальнейшем на этот пост не один, а целых два раза! И даже юристы городской администрации в частных беседах признают, что с правовой точки зрения проект не выдерживает критики, обещая его "подправить".

Но право правом, а пропагандистская обработка депутатов в пользу "третьего срока" не прекращается. В частности, возрождается, казалось бы навсегда забытый, жанр "коллективных писем". Яркий образец этого жанра - поступившее в ЗакС открытое письмо к депутатам от членов совета директоров предприятий Невского района.

Содержание этого документа не оставляет сомнений в том, где он написан. "Разве справедливо, что московский градоначальник может избираться три раза подряд, а питерский - нет?", "нас возмущает позиция депутатов, избранных жителями Невского района, проголосовавших против инициативы почетных граждан", "мы давали вам наказы поддерживать действия губернатора Санкт-Петербурга В.А.Яковлева"...

Получается, что сперва в качестве "орудия", должного обеспечить искомый результат, администрация выставляет вперед почетных граждан, затем - директоров, которые вряд ли все свое свободное время отдают изучению городского Устава и решениям Конституционного суда... Кто будет следующим в очереди на "всенародное возмущение" - врачи, учителя, работники жилконтор?


Владимир МАКСИМОВ


Новая газета -СПб
21.10.2002

"Резервные" скамейки депутатов

Шесть с половиной лет существуют депутатские "резервные фонды". И все эти годы им сопутствуют регулярные скандалы и столь же регулярные попытки эти "фонды" отменить. Но... менялась лишь форма, а не содержание: "коллективная поправка", "комиссионная поправка", "пакетная поправка"...

С тем, что от "резервных фондов" пора отказаться, сегодня соглашаются многие. Слишком уж часто фонды превращаются в механизм давления администрации на неугодных народных избранников, которым в преддверии выборов перекрывают "бюджетный кран". Слишком уж часто фонды оборачиваются практикой выделения средств в "карманные" общественные организации с последующим "откатом" в карман самого депутата. И слишком уж "резервный фонд" стал похож на избирательный. Депутаты стремятся выглядеть перед своими избирателями теми людьми, которым они обязаны зубными протезами, лекарствами, металлическими дверями на лестничных площадках и скамейками во дворах, снабженными для гарантии табличкой с фамилией благодетеля, хотя очевидно, что все это делается на бюджетные деньги - то есть на деньги тех самых избирателей, но никак не их избранников.

Но, отказываясь от "резервных фондов", следует все же задуматься о последствиях и предусмотреть определенные механизмы по защите интересов граждан. Вот простой пример. Известно, что прохождение той или иной депутатской поправки зависит не столько от ее важности, сколько от фракционной принадлежности депутата. Депутат, принадлежащий к небольшой фракции или вообще во фракцию не входящий, подает поправку о ремонте школ в своем округе - и она проваливается, потому что за нее только он один и голосует. Несмотря на то, что эти школы могут быть в плачевном состоянии и деньги на их ремонт нужны позарез.

Напротив, другой депутат, который входит в многочисленную фракцию, подает аналогичную поправку по своему округу - и она проходит, несмотря на то что эти школы, может быть, в куда лучшем состоянии. То же самое и с выделением средств на благоустройство дворов или на социальную помощь малообеспеченным. И это вовсе не абстракция: такие ситуации наблюдались в Законодательном собрании не раз. А в Госдуме подобная практика давно стала общепринятой: никакие бюджетные поправки, кроме тех, что вносятся четверкой проправительственных фракций, как правило, шансов не имеют.

Если бы речь шла только о личных интересах депутатов - можно было бы сказать: демократия, господа! Решения принимает большинство - и точка. Но ведь обделенными при этом оказываются избиратели указанного депутатского "меньшинства".

Какие же "защитные механизмы" тут могут быть?

Если речь идет о социальной помощи - нужен закон, четко устанавливающий норму: кому, по каким критериям и в каких размерах эта помощь должна быть оказана. Если речь идет о финансировании ремонта или оборудования школ и детских садов - нужны установленные законом нормативы выделения этих средств. Так, чтобы их получение было законным правом соответствующего бюджетного учреждения, а не благодеянием, которое оказал (или не оказал) депутат или чиновник. Если речь идет о благоустройстве дворов - нужно, наконец, передать эту функцию органам местного самоуправления с соответствующей передачей им финансовых ресурсов по установленным нормативам...

Кстати, заметим: в свое время "резервные фонды" создавались именно потому, что не было органов местного самоуправления. Но когда эти органы появились - большинство депутатов вполне сознательно сделали все, чтобы никаких реальных полномочий им не дать. Ведь в противном случае над ними нависает угроза лишиться немалой доли своего влияния.