Всю минувшую неделю не утихали страсти вокруг проблемы третьего губернаторского срока. (Напомним, Уставный суд Петербурга признал нынешний срок правления Владимира Яковлева вторым и последним, а депутаты ЗакСа не стали рассматривать исходившее от почетных граждан города предложение считать нынешний срок губернатора первым.) Смольный решил ответить своим обидчикам. После того, как вице-губернатор Анна Маркова попугала поддержавшего решение Уставного суда Сергея Миронова, предсказав ему проблемы с переизбранием в Совет федерации, дошла очередь до депутатов ЗакСа, отказавшихся вносить изменения в городской Устав. Их лишили коллективной поправки. Этим дело, естественно, не ограничится, и война за третий срок будет продолжаться, сопровождаясь все новыми юридическими открытиями, меняющими весь ее ход. Например, о том, что решение Конституционного суда должно быть исполнено в течение 6 месяцев. Мы предлагаем нашим читателям взгляд на проблему третьего срока председателя Уставного суда Санкт-Петербурга Николая Кропачева.

- Анна Маркова, озвучивая свои претензии к вашему постановлению, сказала, что Уставный суд был неправомочен решать, действует ли сейчас постановление президиума Верховного совета от 1991 года..

-У суда, у Законодательного собрания и губернатора есть своя компетенция. Мы не можем рассматривать решения губернатора или Законодательного Собрания по собственному желанию. Есть перечень субъектов, которые имеют право к нам обратиться. Он установлен законом. И только по их воли мы начинаем рассматривать тот или иной вопрос. Если депутаты приняли закон, мы обязаны его исполнять. Если суд принял решение, то его тоже обязаны исполнять все, кого оно касается. Вице-губернатор Маркова могла высказать свои позицию по существу дела до решения суда. Сначала ей было это предложено в зале заседания, но она заторопилась и ушла. На следующем заседании, во вторник, представитель губернатора заявил, что она не смогла прийти, так как находится в командировке до пятницы. Тогда секретарь суда сообщил, что только что звонил в приемную Марковой, где ему сказали, что она находится в кабинете губернатора. А в среду в 10 или 11 часов утра она была в Законодательном собрании.

-Так справедливы ли слова вице-губернатора по поводу постановления 1991 года? Говорят, что в законодательной базе оно значится как утратившее силу

-Мне бы не хотелось отвечать на этот вопрос. Получается, что суд как будто бы должен объясняться, почему он вынес то или иное решение. Наши объяснения изложены в постановлении суда. Постановление 1991 года заложило принцип, который в дальнейшем был воспроизведен в законодательстве Санкт-Петербурга и действует в настоящее время. В нашем постановлении написано: "Ограничение возможности для одного и того же лица быть руководителем высшего исполнительного органа государственной власти, закрепленное впервые в законодательстве Российской Федерации применительно к Ленинграду (Санкт-Петербургу) в 1991 году, воспроизведенное в дальнейшем в законодательстве Петербурга..." Есть еще одно место, где говорится об этом постановлении: "Учитывая, что принцип ограничения пребывания в должности руководителя исполнительного органа власти был установлен в Петербурге не законодательством Петербурга, а законодательством РФ еще в 1991 году, то последующие правовые акты Петербурга, предусматривающие подобные ограничения не могут рассматриваться как правовые акты так называемого опережающего правового регулирования".

-На какую тему в таком случае Смольный собирается писать запрос в Конституционный суд?

-Понятия не имею. Им надо было отстаивать свою позицию не после суда, а во время. Получается следующее: если раньше интересы губернатора в суде представлял первый заместитель председателя комитета, а в период его отпуска - начальник одного из отделов, то в этом деле - специалист комитета. А сама вице-губернатор, будучи приглашенной, уехала в длительную командировку в кабинет губернатора.

–Как-то странно получается: Конституционный суд разделил все регионы на две части, а по вашему решению получается, что Петербург не относится ни к тем, ни к другим?

-Этому радоваться надо. У нас самый демократичный субъект Федерации.

-После того, как вы вынесли решение, Владимир Яковлев сказал: "Теперь я понял, что такое демократия - это когда берут и запрещают тебе избираться". В других-то регионах можно и на четыре срока подряд.
В наш Уставный суд судьи избираются на пять лет. А в некоторых регионах - пожизненно. Но это же не повод для того, чтобы мы выходили на улицу и кричали о том, что это несправедливо. Председатели судов могут назначаться вообще всего на два срока. Ведь не обращается председатель Арбитражного суда к народу и не кричит о нарушении своих прав. Когда в 1993 году Ельцин распустил Советы, в том числе и наш Ленсовет, законодательная власть на какой-то момент перешла в руки глав исполнительной власти. И в тот момент Анатолий Собчак подписал постановление, в котором говорилось, что мэр не может избираться больше двух раз подряд. Он принимал решения единолично, его никто не мог заставить подписать этот документ. И тем не менее он подписал. А потом, в 1996 году, законом Санкт-Петербурга принимается такое же ограничение.

-Сразу после оглашения вашего решения многие депутаты истолковали его так, что вы запретили им менять Устав. Это так?
Депутаты могут вносить изменения в любые статьи Устава и в любое время, но при этом они должны руководствоваться федеральным законодательством и нашим постановлением.

-Допустим, депутаты все-таки вносят поправку и принимают ее 34 голосами. Что тогда?

-Поскольку этот вопрос может быть предметом рассмотрения в суде, я не буду высказывать по этому поводу своего мнения.
Постановление Конституционного суда должно быть исполнено в течении 6 месяцев. Что это означает применительно к нашей ситуации?
Постановление Конституционного суда было принято в июле, значит, те возможности, о которых в нем говорится, должны быть реализованы не позже января. В контексте этого вам должны становиться понятными юридические основания для происходящих сейчас активных политических действий. Причем, согласно закону о Конституционном суде, такие изменения должны проводится по инициативе исполнительных или законодательных органов власти.

-А почетные граждане относятся к законодательному органу?

-Нет.

-Если нельзя оспорить ваше решение, может быть, можно оспорить процедуру его принятия или законы, на которых вы основывались?

-Когда мы голосовали за это решение, то исходили из того, что наша правовая позиция правильная. Если бы мы не были в этом уверены, то приняли бы другое решение. Нас уже упрекали в том, что мы не пригласили Дмитрия Козака и еще 111 глав муниципальных образований в качестве свидетелей. Суд должен уметь отличать попытки задержать принятие решения от усилий помочь установить истину. Но я хочу обратить внимание на следующее обстоятельство: то, что решения Уставного суда окончательны и не подлежат обжалованию, придумали не судьи. Это норма закона, принятого депутатами и подписанного губернатором. Поэтому не совсем понятен пафос тех, кто сейчас возмущенно говорит, что мы стали истиной в последней инстанции. Это их собственное решение. Хотя, должен заметить, такова общая практика во всех Уставных судах субъектов Федерации.