Ровно 80 лет назад пленум ЦК РКП(б) избрал Иосифа Сталина генсеком ЦК партии большевиков, и тот официально занял пост руководителя Советской России. Эта дата дала возможность политологу Александру ЦИПКО и нашему обозревателю Андрею Ванденко поговорить о роли личности в истории - вчерашней и той, что пишется сегодня. - Есть, Александр Сергеевич, повод помянуть незабвенного Иосифа Виссарионовича. Осталось только решить, каким словом - незлым и тихим или же злым и громким. - Для меня Сталин был и остается злодеем. На его совести много невинно погибших людей. Было что-то болезненное и преступное в его страсти убивать. В то же время могу определенно сказать: сегодня нельзя смотреть на Сталина так, как 20 или даже 10 лет назад. Мы морально отторгали сталинизм и прежде всего страстно хотели рассказать страшную правду о преступлениях режима, потому и к оценке «отца народов» подходили с позиций нравственного фундаментализма, когда в расчет не бралась специфика условий сталинской эпохи, уходили на задний план аргументы вроде защиты государственных интересов, которыми, безусловно, он руководствовался. Сейчас на вопрос: как оценивать роль Сталина? - дать ответ гораздо сложнее. Иезуитская природа - Что изменилось? - Многое. Во-первых, мы поняли, что не надо персонифицировать проблему. Конечно, многое в Сталине шло от его личной иезуитской природы, но он был типичным представителем жестокой большевистской революции. Ленин и его сподвижники смогли победить в России только потому, что применяли ту меру жестокости, которую прежде никто и никогда себе не позволял. По крайней мере в христианских странах. Вспомните расстрелы по белому списку, которые задолго до Сталина практиковал на Соловках тишайший Николай Бухарин, массовую казнь врангелевцев в Крыму, придуманные Троцким заградотряды и другие эпизоды красного террора... Во второй раз подобные проявления жестокости к классовым врагам и политическим противникам продемонстрировали в ХХ веке уже фашисты, но это был лишь отклик на нашу «великую революцию». Я что хочу сказать? О жутких преступлениях Сталина говорить необходимо, но не забывая о контексте времени, не отрывая действия вождя от поступков его окружения. Можно вопрос поставить даже шире: на мой взгляд, подобная жестокость вообще присуща марксизму. Эта теория изначально строилась на крови, на воспевании якобинского террора и мук рождения нового строя. В итоге и возникали такие чудовища, как Сталин. Здесь уместен и вопрос, ответить на который боятся и либералы, и почвенники. Почему столь кровавая революция произошла именно в России, в стране, где прежде крайне редко применяли смертную казнь, хотя бытовая жестокость была весьма распространена в народе? Почему это стало возможным? - И почему же? - Я ищу ответ и не могу объяснить, почему люди, считавшие себя православными, вдруг с легкостью отринули национальные чувства, веру и бросились во взаимное уничтожение. Нельзя обвинять народ, но задуматься о глубинных пороках нации, уходящих корнями в историю, стоит. Это надо помнить, когда ведем речь о Сталине. Если бы в 1922 году к власти пришел не он, а кто-то другой, могла бы страна избежать репрессий 1930-х и 1940-х годов? Убежден: нет, не могла. К тому же никто, кроме него, и не тянул на роль лидера. Сталин был мудрым государственным политиком, прекрасно знающим русскую душу, хотя, безусловно, общей образованности ему и недоставало. Не зря ведь Бухарин и Троцкий откровенно издевались над Сталиным, называя его «великой посредственностью нашей революции». Эти шуточки потом дорого им отольются... Да, интеллект не принадлежал к числу сталинских козырей, зато ему было не занимать хитрости и изуверства. Оказалось, эти качества больше нужны российскому лидеру, чем многое другое. Кстати, именно сегодня, когда политическая действительность 1990-х обогатила нас новым опытом, мы наконец можем понять, почему же Сталин так легко получил власть в начале 1920-х. - Расшифруйте, какую взаимосвязь вы обнаружили? - Я не провожу параллелей между Сталиным и Путиным - это полная глупость, но задумайтесь, почему России один потребовался тогда, а другой сейчас? Наши революции - и пролетарская в начале века, и буржуазно-демократическая в его конце - это время разнузданной борьбы с государственностью и национальным достоинством. С интервалом в 70 лет мы принимались заниматься разрушением до основания всего и вся. Ничто отечественное нам не было дорого. Впрочем, у Ленина хоть изредка проскальзывали фразы вроде «Владивосток - город нашенский». Ельцин же все больше упирал на суверенитет. Трагедия революции 1990-х в том, что она была не антикоммунистической, как это провозглашалось, а по сути антирусской, антигосударственной. Вот и получилось, что и в 1920-е, и в 1990-е борьба шла не столько за социализм или демократию, как с Россией. После октября 1917-го упоминание о русском патриотизме вообще каралось смертью. Вспомните, как, к примеру, обошлись с теми, кто считал Брестский мир предательством интересов России. Их попросту уничтожили. Сталин вовремя почувствовал, что русские устали от унижения национального достоинства и издевательства над историей страны. Уловил настроение масс и использовал его, отвергнув теорию Троцкого о мировой революции и предложив идею построения социализма в отдельно взятой стране. Сталин умело сыграл на инстинкте национального самосознания и моментально получил поддержку не среди ленинской гвардии, а в широких массах. В дальнейшем Сталин искусно использует и стихийный, бытовой антисемитизм, направив его против старых большевиков, по сути, чужими руками избавляясь от опасных конкурентов и свидетелей. Умение выстрелить - Вы все объясняете хитростью политика или же делаете поправку на некие внутренние убеждения? - Знаете, я и сегодня не готов ответить, в какой степени Сталин оставался марксистом и коммунистом, а в какой был русским националистом. Думаю, в разные моменты в этом человеке больше проявлялось то одно, то другое. Скажем, когда началась Великая Отечественная, Сталин полностью отказался от коммунистической парадигмы, занял национально-патриотическую позицию, заговорил о великом русском народе и его выдающихся полководцах Суворове, Кутузове, Нахимове, Ушакове. И взывал Сталин к сердцам и умам не граждан или товарищей, а братьев и сестер. А уже вскоре после победы над Гитлером под лозунгом борьбы с безродным космополитизмом на знамя поднимается откровенный антисемитизм. В последние годы жизни национально-историческая доминанта в речах и поступках Сталина заметно ослабевает. Словом, личность крайне противоречивая, загадок по-прежнему уйма. Никто не возьмется утверждать, что в Сталине от русского государственника, а что - от коммунистического ортодокса, но глупо оспаривать, что в решающие минуты вождь принимал гениальные решения. Вспомните: еще 16 октября 1941 года он мечется по Кремлю и собирается уезжать из Москвы, а потом делает абсолютно верный ход и 7 ноября проводит парад на Красной площади, который, возможно, переломил ход мировой войны. Умение выстрелить в нужный момент, совершить единственно правильный поступок и есть черта настоящего лидера, если хотите, вождя. - Вернемся к теме лидеров и мостике, который можно перекинуть между сталинской эпохой и днем сегодняшним. - Я и говорю: Сталин пришел к власти благодаря проснувшимся в народе синдромам отторжения от революционного хаоса и национального нигилизма. Он точно уловил: наступило время установления порядка и возрождения духа государственности. А этих целей нельзя было добиться без быстрой смены элиты и новой кадровой политики. Вот Сталин и занялся чисткой. - Как сегодня ею пытается заниматься Путин? - Еще раз повторю: прямые параллели опасны, но нелепо отрицать, что ситуация прихода нынешнего президента к власти напоминает ту, что сложилась в начале 1920-х. Россия на рубеже веков вновь пережила стадию угнетенного национального самосознания. Путин не мог этого не использовать. Другое дело, что он не имеет тех рычагов, которыми обладал Сталин при строительстве жесткой государственной вертикали. Тот мог опереться на коммунистическую идеологию, мощный репрессивный аппарат, революционные настроения народа. У Путина нет подобных ресурсов. Может, это и к лучшему для всех нас, поскольку гарантирует от построения нового авторитарного государства с диктатором во главе. С другой стороны, потребность в сильной руке ощутима. Жесткая воля нужна, чтобы остановить процесс распада державы, но, подчеркиваю, восстановить прежнюю тоталитарную систему нельзя. Полагаю, Путин и не стремится к этому. Он человек европейских взглядов, этакий правый либерал-консерватор. У него есть свои козыри. Пришел в Кремль в период послереволюционной стабилизации, восстановления России как суверена, и свободен от идеологических шор. Надо лишь не останавливаться на полдороге. Два года на посту президента - достаточный срок, чтобы внятно обозначить стратегию. Пока этого не сделано. Подождем послания Федеральному собранию. Может, нужные всей России слова прозвучат там. Президент обязан ощутить свою миссию и историческую роль...