Осенняя корректировка петербургского бюджета после многочасовых депутатских словопрений завершилась ожидаемым хэппи-эндом. Хотя в один из моментов казалось, что 4 с лишним миллиарда дополни-тельных доходов не удастся «оприходо-вать» из-за непреодолимых разногласий по поводу 33,6 млн. «Арбузной коркой», на которой питерские власти рисковали серьезно поскользнуться, вполне мог стать приобретший скандальную окраску вопрос о финансировании за счет городского бюджета ОАО ТРК «Петербург». Заключительное, третье чтение корректируемого бюджета-2001 временами выглядело как неудачная пародия на КВН. При помощи словесной эквилибристики отдельные народные избранники попытались не без выгоды для себя истолковать процедурные нормы. Вопрос о том, что считать редакционно-технической правкой, устраняющей внутренние противоречия документа, а что — полновесной, требующей голосования поправкой, по образному выражению представителя СПС Юрия Гладкова, оказался «ярко-выпукло политическим». Острый регламен-тный сыр-бор вновь разгорелся вокруг бюджетного финансирования «5-го канала». Бюджетный кодекс РФ допускает предос-тавление из региональных бюджетов субсидий и субвенций только при наличии соответ-ствующих целевых программ и законов. По этому критерию ТРК «пролетает». Вместе с тем федеральный закон «О средствах массовой информации» разрешает учредителю СМИ финансировать свое детище на договорной основе. «В том случае, если Санкт-Петер-бург является учредителем ОАО «ТРК «Пе-тербург», выделение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга является возмож-ным», — гласит по-восточному точный, но обтекаемый вердикт юридического управления ЗакСа. Вот именно, если является ... На этот далеко не риторический вопрос заинтересованные стороны давали диаметрально противоположные ответы. Предста-витель губернатора в ЗакСе Александр Прохоренко готов был продемонстриро-вать аж три свидетельства о регистрации «5-го канала». А глава комиссии по образова-нию, культуре и науке Леонид Романков где-то «раскопал» лицензию, в которой черным по белому записано, что учредителем ТРК является одноименное ОАО. Вряд ли кто-то станет спорить, что «Петербург» и Санкт-Петербург — это две большие разницы. Развивая мысль своего коллеги по фракции, г-н Гладков нарисовал катастрофический, но вполне реальный сценарий дальнейшего развития событий. Принятый с нарушением Бюджетного кодекса закон вызовет очередной прокурорский протест, который «мы здесь не удовлетворим», далее следует суд и роспуск ЗакСа, чего «некоторые очень хотят». В качестве превентивной меры политически дальнозоркий Юрий Павлович призвал отправить в отставку сначала руководителя бюджетно-финансового комитета Сергея Никешина, а затем и спикера Сергея Тарасова. Впрочем, на оппонентов г-на Гладкова угроза смещения должного эффекта не произвела. Спикер наотрез отказался даже временно уступить бремя ведения заседания своему заместителю Вадиму Тюльпанову, который периодически порывался растолковывать слабо подкованным в экономике коллегам содержание понятий «дотации» и «субсидии». А г-н Никешин предрекал неизбежный арест петербургского бюджета в том случае, если на заключительном этапе его корректировки будет принята хотя бы одна существенная поправка. Ответить по сути своим оппонен-там из СПС взялся признанный теоретик фракции «300-летие города» Игорь Ми-хайлов. Каверзный вопрос об учредитель-стве ТРК «Петербург» Игорь Павлович решил для себя однозначно — «от того, что одна компания учредила другую, прежние учредители никуда не делись». Предложение г-на Романкова финансировать ТРК «по закону» (т. е. предварительно приняв необходимый нормативно-правовой акт) он назвал технически верным, однако пред-ложил поступить в отношении нашего «единственного и последнего телеканала» по справедливости (или, как еще говорят в определенных кругах, по понятиям). Несмотря на «страшилки» г-на Никешина, «телевизионная» поправка была проголосована даже дважды, но оба раза блоки-ровалась прогуберпаторской половиной ЗакСа, которая попросту срывала кворум. Когда пришла пора окончательно прини-мать бюджетные новшества, правая часть мариинского спектра отплатила своим визави той же монетой. Сбой в бюджетном процессе мог иметь самые плачевные последствия для его виновников. А тут еще самым зловещим образом вышла из строя электронная система для голосования. Ана-логичная напасть наблюдалась в Мариинском дворце осенью 1999 года и стала пред-вестником памятного «спарринга» между специалистом по финансам и докой в сфере самоуправления... К счастью, на сей раз жаркая бюджетная «разборка» в итоге завершилась худым миром. После получасовых кулуарных переговоров стороны сошлись на том, что бюджетные миллионы «5-му каналу» можно дать исключительно на производство соци-альных и художественно значимых про-грамм. Показательно, что в согласованный перечень из двадцати одного наименования вошел «Парламент», но не попало «Время губернатора». Возможных правовых издер-жек этой сделки депутат Владимир Белозерских ожидает с хладнокровием лермонтов-ского фаталиста: «Есть надзирающие органы, если ошибемся — они нас поправят...»