Вот и свершилось - Государственная дума 20 сентября приняла Земельный кодекс в третьем чтении! Как сказал Герман Греф, "наконец свыше 40 млн. россиян - пользователей садово-дачных участков получат защищенное право собственности"...
Красивые слова, но людям, далеким от земельных проблем, трудно понять, ЧТО стоит за принятием Земельного кодекса, какую горькую пилюлю завернули в красивую обертку.
Во-первых, в Земельном кодексе изначально неправильно определено положение земельных участков как объектов гражданско-правовых отношений. Земля превращена в обычную вещь (ручку, например), в объект свободной купли-продажи. Между тем в части первой статьи Конституции Российской Федерации дается важнейшее положение о земле как о недвижимости особого рода, являющейся основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. К такому роду недвижимости, которая имеет особый конституционно-правовой режим, отнесены, кроме земли, только природные ресурсы. Поэтому в Конституции Российской Федерации (статьи 8 и 9, 35 и 36, 71и 72) земельно-правовые отношения отграничены от гражданско-правовых. Это позволяет сделать вывод, что нормы, регулирующие имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, являются специальными по отношению к нормам, регулирующим отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами гражданских прав.
Следовательно, утверждаемый в Земельном кодексе Российской Федерации приоритет гражданского законодательства над земельным законодательством при регулировании имущественных земельных отношений вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
На мой взгляд, нельзя согласиться с тем, что в статьях 5 и 15 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности на землю граждан и юридических лиц, не установлено никаких ограничений для иностранных граждан и юридических, лиц, а также лиц без гражданства.
Указанные положения противоречат части первой статьи 36 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой правом частной собственности на землю могут обладать исключительно граждане Российской Федерации и их объединения.
По моему мнению, в Земельном кодексе Российской Федерации неправильный подход к распределению компетенции органов государственной власти. Полномочия субъектов Российской Федерации закреплены в статье 10 Земельного кодекса по остаточному принципу. При этом субъекты Российской Федерации фактически исключены из процесса законодательного регулирования вопросов владения, пользования и распоряжения земельными участками. Это положение грубо противоречит статье 9 и пунктам "в" и "д" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации не наделяет граждан РФ правом на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, чем существенно ограничивает их права. Так, согласно статье 20 законопроекта такой вид землепользования предусмотрен только для государственных и муниципальных учреждений. федеральных казенных предприятий, а также органов государственной власти и местного самоуправления. Это положение противоречит статьям 9 и 36 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданам России и всем остальным предприятиям отведено исключительно право собственности и аренды. Делается все, чтобы пустить землю в свободный оборот.
Не все еще потеряно. Есть еще Совет Федерации, который возглавляет Егор Семенович Строев. В самом Совете немало здравомыслящих людей. Вот почему аграрии России намереваются вынести эту проблему на всенародный референдум 5 октября этого года.
"Россиянам будет предложено ответить на 4 ключевых вопроса в сфере землепользования: 1) Согласны ли вы с тем, чтобы земельные участки в России передавались иностранным гражданам и юридическим лицам, а также лицам без гражданства, только в аренду?
2) Согласны ли вы с тем, чтобы расположенные в черте городских и сельских поселений земельные участки, на которых находятся нежилые здания, оставались исключительно в муниципальной собственности и передавались собственникам этих предприятий только в аренду?
3) Согласны ли вы с тем, чтобы земельные участки, расположенные под жилыми многоквартирными домами, которые были построены на государственные или муниципальные средства, оставались исключительно муниципальной собственностью и передавались собственникам жилья в этих домах в аренду?
4) Согласны ли вы с тем, чтобы отложить решение вопроса о купле-продаже земель сельскохозяйственного назначения в России не менее чем на 10 лет?
В трех вопросах речь идет об аренде. Найме, если говорить по-русски. Вот о нем и поговорим.
...Поскольку в России городского населения все же больше, чем сельского, думаю, что горожанину, далекому от проблем сельского хозяйства и недоумевающему - чего они копья ломают из-за этого Земельного кодекса, пусть что хотят, то и делают, меня это не касается, - хочу привести пример, понятный и любому горожанину,
Все привыкли к тому, что первые этажи у нас сейчас заняты разными магазинами, офисами и т.п. Их владельцы платят аренду хозяину здания, размер прибыли этого хозяина, говорят, доходит до 600% в год. Ну и что, могут мне возразить, мы-то что с этого имеем? А мы имеем с этого сильно повышенную цену на продукцию, которую приобретаем в этих магазинах, лотках и т.п.
Д теперь в связи с этим поговорим об аренде на землю, которая как бы нас не касается. Меня, в отличие от Германа Грефа, это не радует, т.к. я предвижу, что скоро дело может дойти и до абсурда, в который пока не хочется верить - жильцы многоквартирных домов будут платить за аренду земли, на которой стоит их дом. Кому платить? Хозяину этой земли -частному или юридическому лицу. И неважно, куда пойдут наши деньги за аренду - нашему "новому русскому" или иностранному, главное, что они "уйдут" из нашего кармана...
Ясно, что Герман Греф лукавит, когда упоминает только садоводов-огородников в связи с принятием Земельного кодекса, он коснется практически каждого из нас, россиян, не прямым, так косвенным образом: поскольку кодекс касается всех без исключения земель. Попытка сказать, что оборот земель сельскохозяйственного назначения будет осуществляться на основе специального закона, - это лукавство. Поскольку земли сельхозназначения - это не только пашня, но и те же сады, дачи, огороды, личное подсобное хозяйство, сельхозлеса... это единая категория земель.
Председатель Совета Федерации Е.С. Строев резко против того, чтобы Земельный кодекс "принимался без учета мнения регионов" (РИА-Новости от 20.07.2001). Между прочим, когда шло обсуждение Земельного кодекса, одна треть субъектов Федерации прислала отрицательные заключения на него. Кто-то учел это мнение? Наше Законодательное собрание Свердловской области тоже принимало обращения против проекта Земельного кодекса - наше мнение учтено не было. У меня вообще создается впечатление, что депутаты Госдумы (не все, конечно) решают только своя проблемы, т.е. проблемы, выгодные им, а на всю Россию им наплевать, хотя обставляется все это якобы заботой о России.
Вот, например, министр финансов РФ А.Кудрин сказал, что:
"Принятие Земельного кодекса будет способствовать притоку иностранных инвестиций в российскую экономику в 2 раза в течение двух ближайших лет. Затем в течение 5-6 лет приток иностранных инвестиций увеличится еще в несколько раз, примерно до 30 млрд. долларов". Ему вторит начальник управления земельной реформы Министерства имущества Е.Бондаренко:
"Когда право частной собственности на землю не гарантировано государством, приток инвестиций в экономику невозможен..."
У меня вопрос: откуда министр финансов взял эти цифры, где гарантия, что именно так и будет? Или уже "стоит очередь" иностранных инвесторов, желающих вложить деньги в наше рискованное земледелие? Меня по крайней мере эти цифры не убедили...
Как у нас любят "загораться" всякими утопическими идеями! Вспомните: то мы выращиваем кукурузу в северных широтах, то меняем русла рек, то ликвидируем бесперспективные деревни, то строим "светлое будущее" за 500 дней, то путем приватизации имущества хотим обогатить страну, в том числе за счет иностранных инвестиций... Сколько можно?!
В статье 36 (пункт 2) Конституции РФ четко прописано, что "Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц". А так ли будет на самом деле, когда будет разрешена свободная купля-продажа земли, у меня есть сомнения. Так, вступление такого разрешения в силу, по-моему, уже нарушает "законные интересы" большинства россиян.
Но, к слову сказать, интересы большинства россиян, похоже, мало волнуют господ из Государственной думы. Так, в своем интервью по поводу Земельного кодекса министр финансов А.Кудрин сказал, что "те ограничения для иностранцев, которые сейчас существуют в принятом во втором чтении проекте Земельного кодекса, впоследствии могут быть смягчены". То есть, опять речь идет не об улучшении жизни российского крестьянства, россиян в целом, а об улучшении инвестиционного климата для иностранцев.
Всем понятно, что выкупить земли по коммерческой цене, пусть даже она сейчас невысока, наш крестьянин не в состоянии. Купить и сдать в аренду смогут только западные инвесторы и "новые русские", но далеко не большинство граждан России. Я не имею в виду участки в 3-6 соток на болоте. В любом случае: говорить о том, что земельная реформа делается для разоренных крестьян - бред, бред и еще раз бред. Для крестьянина более важны рынок сбыта и высокие цены на сельскохозяйственную продукцию, но пока у нас на рынке доминируют фрукты и овощи из европейских стран, говорить о подъеме сельского хозяйства не приходится.
Несложно догадаться, что для среднего россиянина земля может вообще стать недоступной, т.к. его средние доходы существенно ниже среднеевропейских, конечно, кусок болота или вечной мерзлоты ему всегда найдется и формально все будет чисто, по закону, но так создаются условия для постепенного вытеснения коренного населения России с наиболее обжитых и плодородных районов России (поскольку там будут наиболее высокие цены).
Мне могут возразить - зачем европейцу или инофирме кусок российской земли? Увы, но на Западе умеют считать деньги и стратегически мыслить.Можно купить землю оптом по бросовой цене, сдать в аренду нам, россиянам, выжать из нее все что можно. А потом перепродать... Масса и других вариантов, главное, что мы к этому "куску" уже не будем иметь никакого отношения, кроме того что еще и платить будем "хозяину" за аренду, за право жить на его земле.
Приняв Земельный кодекс, правительство рассчитывает с его помощью увеличить сбор налогов за землю, выше я уже упоминал цифры, которые собирается получить в бюджет правительство, но мне кажется, что больших дивидендов России не дождаться, если не ввести для иностранных покупателей дифференцированного подхода: если уж он покупает наши земли, пусть и платит ставку, пропорциональную своему среднегодовому доходу. Но в современных условиях Россия не сможет вести и поддерживать различные ставки земельных налогов, а если это и будет, то чиновники будут заинтересованы продавать землю на сторону, что также не соответствует интересам абсолютного большинства граждан России. При столь нищенском положении среднего россиянина не приходится говорить о цивилизованном решении данной проблемы в рамках свободных рыночных отношений.
И опять вернусь к земле. Земля, пожалуй, то немногое, что нас всех еще объединяет. Фактически полной частной собственности на землю никогда не было, однако крестьянин умудрялся до революции прокормить страну. Народ во многих войнах отвоевал эти земли. Раньше гибли за царя-батюшку, позже - за мир, землю, Родину, Сталина. Будет ли народ защищать чью-то "частную собственность"? Полагаю, что нет, да и правильно сделает. Не остается единого начала у нации...
Российский народ всегда был за равенство и социальную справедливость: Болотников, Разин, Пугачев, Дубровский - или, может быть, у наших лидеров память отшибло?!
Д.Д. ОСТАНИН, депутат, председатель Комитета по аграрной политике областной Думы, Законодательного собрания Свердловской области, председатель областного совета Аграрной партии России.
Екатеринбург.