В этом убежден Андрей Лихачев, генеральный директор ОАО "Ленэнерго". Его оппоненты, чиновники городской администрации и менеджеры вновь созданной компании, напротив, считают, что ее создание усилит контроль города за электрическим хозяйством и обеспечит бесперебойное энергоснабжение.
Андрей Лихачев:
"До того момента, когда появилась частная собственность, застройщик при возведении объекта запрашивал у энергосистем технические условия: что нужно сделать, чтобы обеспечить объект энергией. После чего проект финансировался из единого бюджета, а после его завершения энергетические мощности передавались на банане энергосистемы.
Затем появились частные вложения в строительство. А инструкция Минтопэнерго по выдаче технических условий осталась прежней. То есть техническое условие по-прежнему отвечало только на вопрос: что нужно сделать, чтобы получить услугу в виде присоединенной мощности? Но в этом документе нет ответа на вопрос, кто это должен делать.
По идее, строительство мощностей должно было осуществлять предприятие-монополист. То есть мы должны получить плату, произвести необходимые технические мероприятия и подать мощность, то есть оказать услугу. Но в технических условиях по старинке продолжали писать, что по окончании строительства предприятие должно передать мощности на баланс "Ленэнерго".
Однако, поскольку правовая грамотность людей, которые работали как в "Ленэнерго", так и на других предприятиях, долгое время оставляла желать лучшего, в течение Шлет передача мощностей на баланс энергокомпании не оформлялась должным образом, как сделка по возмезд-ному оказанию услуги. До тех пор, пока энергокомпания являлась убыточной, разумеется, никому в голову не приходило, что можно как-то посягнуть на этот вид деятельности. И только после того, как на протяжении полутора лет "Ленэнерго" продемонстрировало, что можно добиваться положительных финансовых результатов в сфере энергетики, появились желающие отнять у нас доходы. Используя формальный повод, то, что сделки по передаче сетей не оформлены должным образом, город пытается забрать этот бизнес.
В типовом инвестиционном договоре, в подготовке которого, кстати, я сам участвовал, когда работал в городской администрации, написано, что инвестор обязуется передать построенные энергетические объекты в собственность города. Авторы этого документа, в том числе и я, предполагали, что город будет за счет собственных средств готовить инженерную инфраструктуру земельных участков. В этом случае необходимо было заложить в бюджете расходную строчку на эти цели. А затем предоставлять инвестору право подряда. Тогда бы город действительно приобретал право собственности на построенные сети. Но я перестал работать в администрации, и эту часть работы никто не сделал. В расходную часть бюджета никто такой строчки не внес. Иными словами, бюджет не тратил денег на создание инфраструктуры. Инфраструктура строилась на средства самих инвесторов и должна передаваться "Ленэнерго" в оплату за услугу подключения. Теперь город использует свой административный ресурс, говоря, что выполнение инвестиционных договоров не будет регистрироваться до тех пор, пока это имущество не будет передано на баланс города. В результате в течение последних 3-4 месяцев инвестиционная деятельность в городе парализована. Ни один инвестор не может зарегистрировать выполнение инвестиционного договора и свое право собственности на построенные объекты.
Таким образом, возникают конфликты. Например, между застройщиками жилых объектов и дольщиками. Застройщик не может перерегистрировать квартиру на дольщика, поскольку сам не может зарегистрировать свое право собственности на нее. Естественно, застройщик готов пойти на что угодно, чтобы урегулировать эту проблему. Таким вот способом, фактически с помощью рэкетирства, город заставляет застройщиков передавать ему построенные энергообъекты.
Формально действительно можно настаивать на том, что "Ленэнерго" не сможет доказать свое право собственности на это имущество. К чему это приведет? Появится несколько собственников у единой сети. Представьте себе, что произошли разрывы на двух участках сети. В нормальной ситуации собственник бросил бы все силы на немедленное устранение дефектов, чтобы по цепи пошел транзит энергии, с которого можно получать доход. Но, если я знаю, что у другого собственника тоже произошел разрыв, я буду торопиться ремонтировать свой участок. Я деньги вложу, а вернуть их не смогу из-за того, что цепь все равно будет разомкнута и ток по ней не потечет. Хорошо, если собственников двое. В конце концов, губернатор нас соберет у себя в кабинете и заставит договориться. А если нас будет 10,20,50? Поэтому я считаю, что эти шаги направлены на дестабилизацию городского хозяйства.
Есть подстанции и участки сетей, которые построены недавно и почти не требуют затрат на свое содержание и эксплуатацию, а есть сети, которые пришли в полную негодность и требуют немедленного ремонта или замены. Получая плату со всего сетевого хозяйства, компания вкладывает деньги туда, где это необходимо. А появление такого перепродавца на вновь построенных сетях приведет к тому, что для того, чтобы содержать и ремонтировать старые сети, тариф снова надо будет повышать.
В конце концов, если окажется, что мы в течение 10 лет эксплуатировали чужое имущество и несли на этом убытки, то мы потребуем у собственника нам эти убытки возместить.
Я не могу согласиться с тем, что государственная собственность на средства производства - панацея от всех бед. Скорее это - путь в никуда. Несколько лет назад эта самая форма собственности привела к тому, что продукты и товары первой необходимости распределялись по талонам. Что может сделать государство, став собственником, к примеру, "Ленэнерго"? Получать дивиденды? Но дивидендов не будет в условиях, когда прибыль компании зависит от тарифов, а тарифы эти регулирует государство, руководствуясь политическими соображениями. Снять генерального директора? Но за что? Если мне укажут, что я принимал неправильные, вредные для компании решения, я, может быть, сам уйду.
Наличие акционерного капитала позволяет привлекать средства для развития компании от инвесторов. В условиях, когда единственный собственник - государство, единственным источником инвестиций в развитие инфраструктуры может быть рост тарифов.
Однако согласен с тем, что должен быть жесткий контроль со стороны государства за деятельностью энергокомпании. Как с точки зрения регулирования тарифов, так и с точки зрения влияния на план развития такого предприятия".
Николай Долбинин, заместитель генерального директора по юридическим вопросам ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (СПбЭС):
"На наш взгляд, "Ленэнерго" хочет сохранить свою монополию на сети и по-прежнему диктовать условия городу и инвесторам. ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" является компанией, в которой городу принадлежит 100% акций, в отличие от "Ленэнерго". Городская администрация контролирует деятельность нашей компании и направление ее политики.
Существует проблема между "Ленэнерго" и застройщиками,* которая лежит в юридической плоскости. Во-первых, еще на стадии начала строительства объектов энергетическая компания отказывает инвесторам в подаче электричества на стройку, если инвестор не гарантирует передачу построенных инвестором электросетей на баланс "Ленэнерго". Похожая ситуация возникает и на стадии сдачи объектов. Получается, что инвестор вынужден передавать сети "Ленэнерго", хочет он или не хочет. А на самом деле он их должен передавать городу. Если имущество передается в СПбЭС, проблем у инвесторов не возникает".
Вероника Константинова, юрисконсульт Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Петербурга:
"СПбЭС создавались для того, чтобы упорядочить учет государственного имущества, а также для того, чтобы обеспечить надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей, особенно в осенне-зим-ний период".