Если признать, что происходящее сегодня на мировом финансовом рынке является «Идеальным штормом», то встает вопрос: возможно ли для этого «шторма» написать мировые законы и взять под контроль этих самых новых финансовых правил «идеальную бурю»? Объект регулирования - «СТИХИЯ» и выбранный инструментарий - «ПРАВИЛА» не соответствуют друг другу....Собрание глав государств в Лондоне наглядно показало, что ЮРИСТЫ планеты не только не вышли из вышеописанной ловушки, но даже не поняли, что они там находятся... Кризис на финансовом рынке является следствием сложившейся МОНОПОЛИИ ЮРИСТОВ в государственном менеджменте планеты. Приведу «Ряд Мусакова»: Обама - юрист, Браун - юрист, Саркози - юрист, Путин - юрист, Медведев - юрист, Берлускони - юрист, Х.Клинтон юрист. ....
И эти Юристы не только не хотят увидеть того, что на планете происходит разрушение многоэтажной «Архитектуры Правил», подтачиваемой собственными внутренними противоречиями, но они не хотят также увидеть, что их Правила СЛАБОСИЛЬНЫ в сравнении с финансовыми и иными стихиями... Я много писала в эти годы об угрожающих тенденциях на «мировом рынке Правил и Законов», затем писала о том, что «эти Юридические Правила» стали быстро терять свой авторитет и позиции на планете. Одновременно известный в Санкт-Петербурге политолог А.Н.Мусаков постоянно «забивал свой гвоздь» о том, что почти все первые лица ведущих государств - Юристы. И когда он сделал это очередной раз в марте, я «сложила пазл»... То, о чем я все эти годы писала - следствие Монополии ЮРИСТОВ в публичном управлении Планетой.Президенты и Премьер- министры стран Большой Восьмерки в основном ЮРИСТЫ. А.Н.Мусаков пишет: «Они, юристы, по-другому смотрят на всё...» Типа: «они уже всё поняли...» и знают, что делать... И тут он их явно переоценивает. Я практически не встречала юристов, которые разбираются в Экономике. Они в определенном смысле тоже «Силовики», потому что отдают Приказ через Правила...
Поэтому они подспудно носители идеи «Силовой экономики». Не случайно этот Стык: Деньги и Правила вылился в практику, описанную в статье:
"Где будем делать деньги ?"
99 % юристов в Тюменской области, которых я встречала, не могли рассчитать простой процент по банковскому депозиту, чтобы составить иск к банку. Сложный банковский процент от простого отличал только начальник юридического отдела банка, у которого «за плечами» была сотня однотипных процессов. И несмотря на его опыт, я нашла много «дыр в его позиции» и выиграла свой конкретный процесс. За рамками типовой дискуссии он уже «тему не держал» и все «калитки» у него были открыты.
Возможно такое непонимание юристами экономики связано с тем, что Сам закон - это «Ограничение» или иначе «Клетка». К примеру, одна дама юрист при должности — супруга другого высокопоставленного юриста (что предопределяло её уверенность в своей правоте) во время дискуссии по концепции закона ответила мне, что она пять лет училась в институте и никогда не слышала о том, что у законов есть Концепции ! На этом юристов и поздравляю, у меня есть основания считать, что многие из них «плавают в этом же неведении».
Отсюда и та «электика», которая поразила внутрироссийское законодательство, да и планетарное. Там тоже есть «конфликт» между Правилами Европейского Союза и Правилами стран. И более того, Ватикан уже дистанцировался от светских Правил именно из-за «болезней», поразивших законодательство, в данном случае Италии, хотя Италия тут всего лишь один из апологетов этого процесса, также как и Россия.
Это натуральный «СПИД мировых правил».
И развивается он, на более высоком уровне, от непонимания ЮРИСТАМИ Природы мировой экономики и того, что Экономика в большей степени подчиняется правилам Природы, чем юридическим Правилам. А на более низком уровне — от непонимания того, что у закона есть единая Концепция ( доминирующая цель и интерес), которая разрушается от бесчисленных поправок, не учитывающих эту Концепцию.
Лоббисты правил часто проталкивают свои поправки в закон, не взирая на то, что в тексте этого же закона есть норма, которая прямо противоречит содержанию внедряемой ими поправки. Не «зачищая» прежнюю норму, конфликтующую с этой новой поправкой, они «свиньей» двигают в текст закона тот альтернативный «Интерес в две строки», который подвязались превратить в юридическую норму. Почему они уверены, что такая практика будет успешна. Они знают судебную практику. Судья при наличии в законе двух норм, которые противоречат друг другу, выберет ту норму, которая работает в пользу более приближенной к власти ( к административному ресурсу) Стороны дела. Даже при таком некачественном законе нужная Сторона выигрывает. Прежние же нормы, соответствующие изначальной концепции и Духу закона не затрагиваются по той причине, что это привлечет к себе большое внимание тех, кто стоит на страже данной нормы. Кто её когда-то формулировал и возможно тоже проталкивал в этот закон. У многих норм, в которых «забит экономический или политический интерес» есть группа, которая её защищает. Поэтому исключить такую норму намного сложнее, чем внедрить альтернативную редакцию, входящую в прямое противоречие с первой. Как интерпретация того, что описано, противоречащие друг другу нормы могут быть не в одном законе, а - в разных. Описанная выше практика разрушает законы через конфликты заложенных в них интересов и редакций, а также культивирует определенную судебную практику, расширяющую формат: «закон, что дышло...»
Ещё один пример «мигающего права». Норма противоречащая Конституции, Кодексам, федеральным законам и т.д., при полном осознании того что делается, вводится в региональный закон или местный нормативно-правовой акт. Отсюда - для совершения нужных сделок появляется «временной лаг» до протеста Прокуратуры и до завершения процедуры поправок с учетом протеста Прокуратуры... Этот «запас времени»: от трех до шести месяцев. За это время легко заключаются все сделки на основе такой новой нормы. Суд при рассмотрении споров по этим сделкам исходит из того, что на момент сделки норма была действительна и не обращает внимания на то, что она была отменена позже и по каким юридическим основаниям произошла её отмена. Таким образом, нарушать закон по этой схеме очень рентабельно. Не только никакой ответственности, но ещё, к тому же, можно показать законопослушность»: по первому требованию Прокуратуры, исключить из правового акта норму, не соответствующую Конституции. Как не дать повышение в карьере после этого таким «законопослушным» чиновникам? Вот и идут они наверх вместе с багажем такого опыта.
Если прокуратура не реагирует, а граждане, либо юридические лица обращаются в суд, то есть ещё дополнительный «лаг времени» - до Суда, в течение которого «нужная норма» продолжает жить и быть основанием для заключения договоров. Непосредственно перед судебным заседанием распоряжение губернатора либо главы города отменяется, а после этого как бы нет предмета иска (чаще всего, эта практика относится к актам исполнительной власти). Ведь Ответчик сам ликвидировал нарушение закона. На уровне судебных решений следов не остается и результат достигнут. Более того, вместо отменяемого распоряжения одновременно, не редко, принимается распоряжение с другим номером и датой, но повторяющее по смыслу то, которое пришлось отменить. Как говорится: эта «песня хороша - начинай сначала».
Эффект «пульсирующего права» можно расширять за счет практики приостановления действия нормы. Т.е. норму то «Включают», то «Выключают». «Запалились» - выключили. Утихло — снова можно включить...
Практика «узакониваний» - создания «права» (правовой базы) под ранее совершенные незаконные действия - всем известна. Это подгонка Правил под сложившуюся практику. А практика бывает и недалеко от криминальной.
Ещё одна практика, дискредитирующая и снижающая авторитет всей системы Права и Правил... Когда право нормотворческой деятельности доверяется, к примеру, Уставом города, тем структурам, которые не имеют компетенции для написания Правил...
О таком прецеденте, наряду со многими другими прецедентами я писала в Обращении к Дмитрию Медведеву (http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=49&PubID=5486 ), направленном ему в июне 2005 года, как Главе Администрации Президента, с приложением к этому обращению своего Экспертного заключения по Уставу города Тюмени ( на 20 страниц). В частности, этому прецеденту посвящался четвертый раздел данного Экспертного заключения: «Необоснованное наращивание нормотворческих полномочий Главы местной администрации. Создание, через соответствующие нормы Устава, неустановленных законом субъектов муниципального нормотворчества, подчиненных Главе местной администрации, правотворческая деятельность которых, не регулируется федеральным законодательством, что затрудняет отмену таких актов в суде в случае нарушения ими гражданских прав и свобод» ( текст четвертого раздела Экспертизы Устава приводится ниже)
Это далеко не полный перечень технологий вокруг Правил, которые подобно коррозии разъедают всю систему Законодательства в России.
Как следствие, она стала весьма «трухлява» и Русская Православная церковь, подобно Ватикану тут получила большую фору, связанную с тем, что доверие к моральным правилам, оказалось больше, чем доверие к правилам юридическим.
Не осознав то, что произошло с Правилами в России и как это отразилось на состоянии российской экономики мы теперь питаем иллюзии, что элементы этой «силовой юридической экономики» мы привнесем в мир и удивим этим всю планету.
Т.е. не осознав факт не столь уж значительного места юридических Правил на мировом финансовом рынке мы продолжаем пытаться «укусить собственный локоть» и писать Законы для Шторма...
А.Н. Мусаков предрекает в своих выступлениях., что «юридический этап» будет промежуточным, ибо так задумано в «андроповском проекте».
Я полагаю, что промежуточным он будет не потому что так задумано, а потому что скоро все поймут, что ЮРИСТЫ по своему образованию и ментальности не могут решить проблемы современной планетарной экономики. Или им придется изучать законы Физики или уступить место следующим государственным менеджерам планеты Земля.
Продолжение по ссылке
Юристы решили писать правила для шторма?
