Последние несколько дней ознаменовались новым городским скандалом, связанным со световым хозяйством Санкт-Петербурга. В него оказалось втянутым акционерное общество "Ленсвет", которое занимается эксплуатацией практически всего наружного освещения города на Неве. Вторым действующим лицом этой скандальной истории стало одноименное государственное унитарное предприятие - ГУП "Ленсвет".

ГУП в течение последнего времени вело себя весьма активно. Установило свою охрану на центральном диспетчерском пункте компании "Ленсвет", выступило в прессе с рядом обвинений в ее адрес, а также объявило через СМИ, что контракт с компанией "Ленсвет" якобы расторгнут и теперь обслуживанием наружного освещения города будет заниматься ГУП.

Как водится, все эти энергичные телодвижения производились под лозунгом: "На благо города и горожан". Каким образом собиралось материализовать это благо ГУП, не имеющее материально-технической базы и укомплектованного штата технических специалистов, ни прессе, ни горожанам не сообщалось. Осталось загадкой и то, зачем нужно давать отставку акционерному обществу "Ленсвет", которое без сбоев обеспечивало свет на петербургских улицах на льготных для города условиях. Причина всех этих чудес кроется, разумеется, только в деньгах.

Весеннее обострение

Когда на счетчике в обычной квартире нагорает большая сумма: зимой или в белые ночи? Эту задачку легко решит даже последний двоечник - конечно, в зимнее время, когда рано темнеет. Соответственно, и платить зимой за электричество придется на порядок больше.

Однако в городском хозяйстве всегда найдется место парадоксам. Один из них коснулся финансирования наружного освещения, то есть городских фонарей. Час их работы летом 2004 года фактически обойдется в 3,4 раза дороже, чем зимой. Каким образом произошла эта финансовая метаморфоза и, главное, почему?

ОАО "Ленсвет" обслуживает около 125 тысяч источников света, то есть практически все наружное освещение за исключением дворовых территорий. Это хозяйство (осветительные опоры, сети и т. д.) принадлежит городу, а акционерное общество лишь осуществляет текущий ремонт, эксплуатацию, контролирует работу оборудования. Это право на полгода до 30 июня 2004 года ОАО "Ленсвет" получило на конкурсе, опередив других конкурентов.

Стоимость работ за полгода, записанная в договоре, заключенном между компанией и комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, - 160 миллионов рублей. Именно в этом договоре по настоянию заказчиков, то есть комитета, был заложен механизм, который делает летние месяцы более весомыми с точки зрения получения бюджетных средств.

Может быть, это оправдано технологически? Например, только летом проводятся профилактические работы, капитальный ремонт? Отнюдь нет. Истинная причина этого стала прозрачной именно сейчас, когда ГУП "Ленсвет" заявило, что с середины апреля будет заниматься обслуживанием светового хозяйства самостоятельно, а одноименное акционерное общество может быть, как говорится, "свободным".

Таким образом, ОАО "Ленсвет" взяло на себя самую сложную, зимнюю, нагрузку, понесло убытки в надежде на то, что летом отчасти компенсирует их за счет меньшего времени горения фонарей. Но оказалось, что есть и другие желающие получить "летние деньги" в лице ГУП. Правда, эксплуатационных расходов и убытков ГУП зимой не несло (разве что за исключением закупки степлеров, ручек и других канцелярских "орудий труда"), да и мощностей для обслуживания городского освещения оно не имеет, зато, видимо, присутствует большое желание и умение освоить бюджетное финансирование.

Битва за рубильник

К своей цели ГУП идет решительно, обходя стороной утомительные юридические формальности.

Несколько недель назад все СМИ Петербурга сообщили о том, что конфликт двух организаций с похожими названиями - государственного унитарного предприятия "Ленсвет" и открытого акционерного общества "Ленсвет" - перешел в силовую фазу. 17 марта группа охранников из частного предприятия "Аргус", ссылаясь на указание главы ГУП "Ленсвет" Александра Кузякина, установила контроль над центральным диспетчерским пультом ОАО "Ленсвет".

Объяснения, которые дал прессе и телевидению глава ГУП "Ленсвет" Александр Кузякин, сводились к тому, что акционерное общество "Ленсвет" якобы незаконно завладело имуществом городского сетевого хозяйства, и теперь необходимо сделать все для охраны этой собственности. Таким образом, глава государственной организации дебютировал в роли судьи, судебного исполнителя и представителя правоохранительных органов одновременно.

Удивительно, но этот дебют не только не был освистан (что, собственно, должно было произойти в любом правовом государстве), но и удостоился аплодисментов ряда городских чиновников, изданий и телекомпаний. На днях глава ГУП заявил, что договор с компанией "Ленсвет" досрочно расторгнут.

А вот как ситуацию прокомментировал генеральный директор ОАО "Ленсвет" Олег Андреев:

- В договоре, на основании которого компания обслуживает наружное освещение, указано, что он может быть расторгнут досрочно. Для этого необходимо иметь веские причины - претензии к качеству работы. Таких претензий нет и быть не может. Городское световое хозяйство работает без сбоев. По нормативам мы должны обеспечивать 95 процентов горения, а в Петербурге этот показатель занимает 97 - 98 процентов. Кроме того, в соответствии с законом, компанию "Ленсвет" должны были уведомить о разрыве договора за месяц. Как сообщил Олег Андреев, ОАО "Ленсвет" официально не предупреждено о разрыве контракта, официальных актов о неудовлетворительной работе нет.

Итак, в городе действуют два "Ленсвета". Одна организация - с оборудованием, сплоченным коллективом в 350 специалистов, делом показавшая класс своей работы. Другая - без производственных мощностей, с несколькими чиновниками, которые умеют в нужное время и в нужном месте говорить о "государственных интересах" и пользоваться административным ресурсом.

Кто из них будет обслуживать световое хозяйство города? Любой школьник решил бы эту задачку однозначно, опираясь на элементарные знания в области точных наук. Однако жизнь показывает, что финансовые потоки не подчиняются законам природы и здравому смыслу. Они текут вне правового поля туда, куда им прикажу.