Еще совсем недавно городской парламент заявлял, что раньше нового года вопросом проведения референдума заниматься не будет. Даже несмотря на то, что сроки для принятия решения истекают 28 декабря. Внести в повестку дня этот вопрос планировалось на первом заседании после зимних каникул. Однако в последний день работы в этом году курс поменялся.

23 декабря, когда журналисты уже разошлись, а время близилось к 16 часам, парламентарии открыли внеочередное заседание. Одним из вопросов значилось постановление о соответствии вопросов, предлагаемых на вынесение на референдум, требованиям статьи 12 ФЗ "Об основных избирательных гарантиях прав" и статьи 5 закона Петербурга "О референдуме". В проекте уже было обозначено - признать вопросы не соответствующими этим законам. А вот почему — объяснялось на нескольких страницах мелким почерком.

Напомним, что инициативная группа во главе с лидером "Яблока" Максимом Резником в начале декабря подала ходатайство в Горизбирком о проведении референдума по вопросу о строительстве ОДЦ. В этом документе было предложено задать петербуржцам два вопроса:

1. Согласны ли вы с тем, что в целях сохранения исторического облика Петербурга высота зданий и сооружений на территориях, расположенных к северу от проезда, соединяющего мост Петра Великого и Комаровский мост, и ограниченных рекой Нева и рекой Охта, не может быть выше 100 метров?

2. Согласны ли вы с тем, что в целях сохранения археологических памятников на территориях, расположенных к северу от проезда, соединяющего мост Петра Великого и Комаровский мост, и ограниченных рекой Нева и рекой Охта, должен быть организован историко-культурный заповедник?

У Горизбиркома вопросов к инициативе не возникло — он направил документы на рассмотрение в ЗакС.

А вот юридическая служба парламента, как выяснилось, имеет много претензий к документу. По мнению юристов, из первого вопроса не понятно, о каком историческом облике Петербурга идет речь, так как данное определение законодательством однозначно не определено; второй вопрос, по их мнению, если на него будет дан положительный ответ граждан, может повлечь неопределенность правовых последствий. Так как "если будет принято положительное решение, то для его исполнения потребуется выделение земельного участка, а это приведет к изъятию этих участков, что, в свою очередь, приведет к расторжению гражданско-правовых договоров, а это — к финансовым обязательствам со стороны города". Кроме этого, согласно юрзаключению, требуется уточнение понятия "выявленные археологические памятники". К слову, сами формулировки вопросов не очень нравились даже некоторым противникам "Охта центра" — уж очень уж они были мутными и неконкретными.

Автором отрицательного отзыва был новый глава комитета по законодательству Виталий Милонов. Он-то в последнее время и собирал все обоснования и документы для выражения именно такой позиции парламента. Помимо изложенных юристами, Милонов привел еще один "железобетонный аргумент" против референдума. Согласно данным, представленным из компании, на сегодняшний день затраты на подготовку территории и решение всех текущих вопросов, включая археологические раскопки, составили более 7 миллиардов рублей. По мнению Милонова, если референдум даст отрицательный результат и будет получен запрет на строительство ОДЦ, то именно город должен будет компенсировать все эти издержки.

"На сегодняшний день у компании нет запрета на строительство 400-метрового здания. И все работы компания проводит исходя из намерения его возвести. А если проект сорвется, город должен будет возместить потери и понесет большие убытки", - заявил Милонов.

Однако логику юристов и Милонова не поняли ни инициаторы референдума, ни ряд депутатов. Единственный, кто с трибуны поддержал автора документа, стал Геннадий Озеров. Он сказал так — референдум не нужен потому, что и так во всех районах города общественные обсуждения будущего проекта уже прошли.

"Народ высказался", - изрек Озеров. До этого он, правда, пытался рассказать все, что он думает о строительстве "Охта центра" и, начиная со слов "пришел я работать в парламент", дошел до рассказов о том, сколько было противников при строительстве Исаакиевского собора, Дома Зингера и даже у музыкальных произведений композитора Сергея Прокофьева.

Коммунист Владимир Федоров отметил, что именно такие решения показывают гражданам, как к ним относится власть. И что это — лишний повод для людей убедиться, что они в глазах депутатов — пешки.

Больше всех бунтовал Олег Нилов. Он с трибуны даже Конституцию зачитывал. "За витиеватыми юридическими формами стоит желание запретить народу высказывать свое мнение. А 7 миллиардов вложенных денег — это риски компании, ведь разрешения на строительство и проекта пока еще нет2, - заявил он.

Так или иначе, "за" принятие документа в целом проголосовало 29 депутатов, 2 - "против", 13 - воздержалось.

В пресс-службе ОДЦ "Охта" заявили, что в компании сожалеют - вопросы были составлены настолько некорректно, что депутаты их не пропустили. Ведь, в принципе, инвесторы были бы не против референдума.

Солидарен с инвесторами и главный архитектор проекта Филипп Никандров. "Если бы вопросы к этому референдуму были составлены юридически грамотно и продуманно, и обе стороны получили бы равные возможности для информирования общественности, то мы были бы заинтересованы в его проведении. Уверен, что в таком случае сторонники проекта выиграли бы. Однако сами затевать референдум мы не будем — скорее всего, на него просто не удастся собрать кворум. Уж если на судьбоносные для страны выборы президента не собрать горожан, то наивно предполагать, что они придут на обсуждение проблемы "Охта центра". При всей моей любви к нашему проекту, я понимаю, что это далеко не судьбоносный вопрос для города", - сказал "Фонтанке" Никандров.

Инициаторы народного голосования сдаваться не намерены. Как сообщил "Фонтанке" один из членов инициативной группы - Борис Вишневский, для начала планируется обжаловать это решение ЗакСа в суде. Затем последует повторное обращение в Горизбирком с другой формулировкой вопросов.

"Они боятся дать нам возможность собирать подписи граждан в поддержку проведения референдума, возможно, больше, чем мы опасаемся их не собрать", - отметил Вишневский.

Напомним, что если бы инициатива была одобрена, то группе пришлось бы в месячный срок собрать 70 тысяч подписей и многие считали, что это нереально.

А наблюдатели убеждены — дело не в формулировках вопросов для граждан и даже не в попытке проведения референдума, а в инициаторах его запуска — что бы они ни предложили обсуждать и в каком бы виде они это ни предложили, им все равно будет отказано. Из принципа. По старой памяти.