В пятницу Уставный суд Санкт-Петербурга (УС) огласил первый вердикт, принятый новым судейским составом спустя семь месяцев после его избрания. Рассмотрев постановление Смольного "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта", УС в очередной раз выявил грубое нарушение процедуры принятия решений городским правительством под руководством Валентины Матвиенко. Однако это не помогло заявителям из Демфракции ЗакСа добиться отмены скандального документа, позволившего Смольному ликвидировать в городе около 1,5 тыс. объектов мелкорозничной торговли.
Вердикт был вынесен с большим опозданием: Смольный уже полтора года исполняет свое постановление, ликвидируя мелкорозничную торговлю на остановочных павильонах, которые переоборудуются под рекламоносители. Поэтому никто из участников процесса не ожидал отмены скандального документа -- присутствовавшие на заседании УС обсуждали лишь степень "крамольности" судебного вердикта, на которую решатся переизбранные по инициативе губернатора судьи. На его принятие суд потратил больше месяца после завершения публичных заседаний, что является рекордным сроком за время существования УС.
Само же дело о ликвидации остановочных ларьков, инициированное депутатами Демфракции в феврале прошлого года, досталось нынешним судьям УС по наследству от предшественников. Завершить этот процесс судейской команде во главе с экс-председателем Николаем Кропачевым не удалось: буквально накануне принятия решения по делу о ларьках работа УС была парализована из-за отсутствия кворума, а затем господин Кропачев и его соратники были отправлены в отставку.
В пятницу УС вопреки массовым протестам предпринимателей подтвердил, что ликвидация торговых павильонов не ущемляет прав их владельцев. Хотя эмоциональные показания на процессе одного из свидетелей -- сопредседателя Ассоциации малого и среднего бизнеса Татьяны Белкиной, рассказавшей суду о произволе районных властей в ходе ликвидации остановочных ларьков, не оставили равнодушным даже представителя губернатора Алексея Ливеровского, пообещавшего доложить об этих безобразиях Валентине Матвиенко.
Более неожиданным оказалось признание судьями УС серьезного нарушения процедуры при принятии оспариваемого постановления. Суд в очередной раз установил, что в подписанный губернатором правовой акт были внесены серьезные изменения, не соответствовавшие версии документа, за которую проголосовали на своем заседании члены правительства. Судьи обнаружили исчезновение пункта о предусмотрении арендных льгот для владельцев рекламоносителей, который был вычеркнут неизвестным чиновником со ссылкой на главу города. Кроме того, в ходе кулуарной "доработки" из текста было исключено поручение районным администрациям разработать компенсационную программу для владельцев ликвидируемых павильонов -- его заменило указание предоставить им "альтернативные места" для торговли. Примечательно, что ранее в горсуде представитель комитета по печати Андрей Воробьев в своих показаниях утверждал, что никаких существенных изменений в данный пункт внесено не было, вообще умолчав о рокировке формулировок. Однако УС, установив вновь открывшиеся обстоятельства, тем самым подтвердил, что Смольный незаконно отказался компенсировать нанесенный предпринимателям ущерб, вызывавший все это время самые громкие протесты. Однако вопреки требованию заявителей судьи отказались признать постановление недействующим. Хотя еще в решении по делу о приватизации ГУПов (принятом в ноябре 2004 года) предыдущий состав УС жестко предупредил губернатора, что впредь подобная практика может привести к отмене постановлений правительства.
Нынешний же УС ограничился тем, что восстановил исходную формулировку пункта о компенсациях, причем не с момента его принятия, а лишь после оглашения вердикта. Подобная смелость, впрочем, не доставит Смольному особых неприятностей: как признал в комментарии Ъ председатель УС Сергей Сергевнин, правительство может в любой момент заново откорректировать данный пункт по своему усмотрению. Как уточнил господин Сергевнин со ссылкой на председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, признание судом нарушений органами власти "порядка принятия" по сути является "спящим решением", так как не влечет за собой серьезных юридических последствий.
С этим согласны и оппоненты Смольного. По их мнению, УС действительно принял "спящее решение", не осмелившись отменить скандальный документ. "Правительство голосовало не за конкретный пункт, а за постановление, и если бы УС проявил преемственность, он бы выполнил свое предупреждение, вынесенное в деле о ГУПах, об отмене подобных документов", -- заявил Ъ депутат Сергей Гуляев. А его соратник по фракции и судебному процессу Наталия Евдокимова недовольна тем, что УС не признал незаконность постановления правительства по существу.
В свою очередь глава комитета по печати Алла Манилова, курирующая переоборудование остановок, заявила Ъ, что не видит "ничего страшного в постановлении УС". По ее словам, "ни о каких денежных компенсациях не может быть и речи", однако "районные администрации имеют все возможности урегулировать возникшие противоречия, например подключив владельцев ликвидируемых торговых павильонов к реализации программы магазинов пошаговой доступности, которая предусматривает выгодные для предпринимателей условия".
Анна Пушкарская, КоммерсантЪ ,
10.07.2006
