Смольный - неэффективный собственник

Одной из целей городского правительства губернатор называет избавление от ненужной городу собственности. Валентина Матвиенко убеждена, что государство - менее эффективный собственник, чем частный владелец, а потому власть не должна обременять себя владением дотационными предприятиями и не приносящими дивидендов пакетами акций. В то же время сам план приватизации городского имущества Дмитрий Буренин, председатель Контрольно-счетной палаты (КСП) считает неэффективным.

В городском правительстве название документам подбирают так, что ни враг, ни друг никогда не сможет догадаться, о чем в них идет речь. Есть, например, постановление правительства N213 от 24 февраля 2004 года "О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества Санкт-Петербурга", а также распоряжение N40-рп от 29 апреля 2004 г. "О находящихся в собственности Санкт-Петербурга пакетах акций и долях Санкт-Петербурга в уставных капиталах хозяйственных обществ гостиничной сферы".

Согласитесь, трудно угадать, что в первом представлена просто-напросто программа акционирования (приватизации) 76 петербургских государственных унитарных предприятий (ГУП), а во втором говорится о продаже гостиничных пакетов акций, принадлежащих городу.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ

Об информационных технологиях Смольного подробнее в справке, а сейчас о приватизации городского имущества.

Из 480 ГУПов, которыми владел город на начало года, 76 попали в программу по приватизации. Среди них парки: Муринский, Удельный, Сосновка; садово-парковые предприятия: ССУ-4, ССУ-5; бани: Балтийские, Парголовские, Станционные и другие, фабрики-прачечные, несколько ремонтно-строительных и торговых предприятий, дома быта, центр пропаганды правопорядка Василеостровского района, управление гостиниц, детский хоккейный клуб "Титан" и даже стадион имени Кирова.

Олег Ляпустин, начальник отдела распоряжения государственной собственностью КУГИ, комментировать этот список не стал, но пояснил общие принципы формирования программы. По его словам, речь идет "о политической воле правительства города на реорганизацию государственных предприятий". Часть из них перестали быть социально-значимыми, другие должны вписываться в рыночную среду, и сохранение им преимуществ нерыночного характера (в частности, бесплатное владение городским имуществом) нарушает принципы справедливой конкуренции.

Можно согласиться с мнением представителя КУГИ, когда речь идет о ремонтно-строительных или торговых предприятиях. Даже бани, наверное, должны вступать в конкурентную среду, хотя неизвестно, что станет с ценами на их услуги для льготников. Любопытно посмотреть, как развернут деятельность садово-парковые предприятия, когда перейдут в частные руки. Не очень понятно, выживет ли после приватизации детский хоккейный клуб (его вообще давным-давно надо было передать муниципалам).

ГОРОДУ ЛИШНЕГО НЕ НУЖНО

Правда, Олег Ляпустин отметил, что если ГУП акционируется (по закону о приватизации у города есть всего два способа избавиться от ненужного предприятия: реорганизовать ГУП в ОАО или продать его как имущественный комплекс), то сначала все 100% его акций будут принадлежать городу. Однако продать этот пакет частично или полностью можно будет в любой день.

Что касается пакетов акций, то Петербургу лишнего не нужно. Сегодня город владеет пакетами акций или долями уставных капиталов 171 петербургского предприятия (в форме ОАО или ООО). В большинстве случаев с них можно выжать в бюджет копеечные дивиденды или вообще ничего. Какой же смысл владениями такими пакетами акций? Например, в составе Совета директоров футбольного клуба "Зенит" нет представителя города, поскольку небольшое число городских акций этого АО не позволяет выдвинуть в состав совета представителя города. В то же время наши футбольные клубы заведомо убыточны и держатся только на деньгах акционеров, читай спонсоров. Город спонсором клуба быть не собирается, для чего же держаться за этот пакет акций?

Долгое время городское правительство надеялось извлечь доход за счет владения крупными пакетами акций (до 75%) петербургских гостиниц. Однако большая часть гостиничных предприятий, несмотря на внешнее благополучие, так и не смогла выйти на высокую прибыльность или на прибыльность вообще. Терпение городской администрации истощилось, и согласно выше приведенному распоряжению, все гостиничные пакеты акций должны быть проданы в течение 2004 года.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ ИСПОЛНЕНИЯ "ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ" НЕИЗВЕСТЕН

Дмитрий Буренин, председатель КСП, утверждает, что город давно обязан был продать не только пакеты акций гостиниц, но и многих других предприятий. Он привел пример с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", 25% акций которого находится во владении города. Бюджет не получает никакой пользы от этого пакета, а покупатели, и за большие деньги, найдутся без проблем.

Председателя КСП удивляет и программа приватизации ГУПов: она составлена, но экономический эффект от нее не просчитан. Прежде чем вписывать предприятие в список на акционирование, по его словам, должна быть проведена инвентаризация ГУПов, просчитана стоимость их земельных владений, иначе акционирование может привести к переводу собственности города в теневой оборот.

Впрочем, в постановлении городского правительства есть слова и о проведении инвентаризации, и о контроле за достоверностью актов аудиторских проверок. Однако как распоряжение выполняется, что дала инвентаризация, когда начнется акционирование или продажа ГУПов - на эти вопросы получить ответ у специалистов КУГИ не удалось.

Олег Ляпустин заметил лишь, что "идет сбор документов, по отдельным этапам есть небольшое отставание по срокам, буквально на месяц, вызванное причинами в основном технического характера". И можно согласиться с Дмитрием Бурениным: формируя такую программу, можно было бы прикинуть экономический эффект от ее реализации. В КУГИ же описывают его не цифрами, а словесно: неэффективно используемое государственное имущество вовлекается в рыночный оборот, в перспективе ожидается больше налоговых поступлений...

Об информационных технологиях КУГИ

"Управление информационных технологий" - такую гордую табличку можно обнаружить на двери одного из кабинетов городского КУГИ. Любопытно, насколько же эффективно такое управление действует?

На просьбу, обращенную к секретарю председателя КУГИ, посоветовать, к кому из специалистов управления можно обратиться, чтобы получить комментарий о программе акционирования ГУПов, был дан ответ, что для этого необходимо направить официальный запрос на имя председателя комитета. Надо так надо, "Известия" запрос направили в среду. На звонок в четверг было сказано, что запрос отправлен в канцелярию КУГИ, на звонок в пятницу "Известиям" сообщили, что запросу присвоен N23-360-2-32, на звонок в понедельник ответили, что запрос, теперь именуемый "документом", направлен в Управление информационных технологий.

На звонок в управление получен ответ, что документ уже есть, но в наличии его нет. На просьбу пояснить парадокс рассказали: номер документа в компьютере Управления информационных технологий уже фигурирует, а появится документ в вещественном виде лишь к вечеру, поэтому лучше позвонить на следующий день. Во вторник в Управлении информационных технологий сообщили, что документ к ним поступил и вскоре будет расписан исполнителю. Имя исполнителя сообщили лишь в среду - ровно спустя неделю после того, как был послан запрос...

Как уже сказано, в "документе" была лишь просьба назвать имя специалиста, способного прокомментировать программу приватизации. Сделать это можно было ответственному лицу за одну минуту. Через Управление информационных технологий ответ получен через неделю. А потом удивляются, что начинания городских властей не всегда встречают понимание граждан... Придумывают программы социальной рекламы как способ "эффективного контакта власти и горожан"... Проводят административные реформы... А ведь чего проще - лишнее бюрократическое звено, Управление информационных технологий, ликвидировать и не считать людей и организации, пытающиеся разъяснить себе и другим шаги власти, шпионами. И все.

Известия-СПб , 19.07.2004

| | Поделиться