Нет организационной формы менее рыночной, более экономически опасной, чем государственное унитарное предприятие (ГУП). Как госпредприятие оно может быть распорядителем бюджетных средств, получать собственность не в аренду, а в хозяйственное ведение. А как хозяйствующий субъект оно может вести коммерческую деятельность. Собственно, это прежде всего возможность для чиновника заниматься бизнесом.

ГУПы научились минимизировать и прятать прибыль. И мы не можем считаться страной с более-менее выстроенной рыночной экономикой, пока не ликвидированы ГУПы, – такова сегодня позиция федерального Центра, в частности, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ. Но в регионах чиновники, судя по всему, считают иначе. И сколько ни объявляло Минимущество РФ крестовые походы против ГУПов, количество их сокращается крайне медленно. До конца 2003 г., например, планировалось упразднить, слить, приватизировать либо преобразовать в акционерные общества 2500 казенных предприятий из действовавших тогда 9808 ГУПов.

Санкт-Петербург можно по праву считать лидером по количеству ГУПов. Здесь их насчитывалось более 700.

Как было при экс-губернаторе Яковлеве

Долгое время депутаты Заксобрания и экс-губернатор расходились во мнении, ради чего нужны ГУПы городу. Законодатели настаивали на том, что главная цель унитарного предприятия – прибыль, направляемая в бюджет города. Губернатор считал, что важна не прибыль, а «обеспечение государственных нужд Петербурга». Но вот в сентябре 2001 г. на заседании правительства Санкт-Петербурга губернатор Владимир Яковлев высказал недоумение, почему до сих пор в городе действуют и пользуются льготами ГУПы с рентабельностью минус 30%, многотысячными убытками и средней заработной платой сотрудников в 240 руб. Яковлев предложил в течение двух месяцев преобразовать все питерские ГУПы в АО. Прошли годы, но ГУПы в Питере не исчезли.

В 2002 г. Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга провела масштабную проверку деятельности ГУПов и выявила любопытные факты. Налоговые выплаты от каждого ГУПа в бюджет города составили всего 1000 руб. в месяц. А общие арендные платежи вместо миллиарда рублей в год принесли в казну всего 30 миллионов («Газета», 18.10.2002.).

Вот несколько характерных примеров работы питерских ГУПов во время правления Владимира Яковлева.

ГУПу «Интерпредсервис» разрешили оказывать услуги иностранным представительствам, предприятиям с иностранными инвестициями по предоставлению нежилых и жилых помещений. Однако арендная плата в полном объеме поступала лишь в 1999 г. В 2000 и 2001 гг. деньги переводились частично.

Задолженность ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (монополист в сфере теплоснабжения города) перед Комитетом финансов городской администрации в 2003 г. составила 400 млн. руб. В связи с тем, что энергетики не смогли выплатить кредит, с банком расплатился Комитет финансов.

Постоянные неплатежи ГУП «Горэлектротранс», субсидируемого из городского бюджета, не раз вызывали бурные скандалы и обсуждения в Петербурге. Руководство «Горэлектротранса» не выплачивало зарплату своим рабочим, мотивируя это тем, что все деньги «ушли на энергетиков», хотя долги не погашались вплоть до предупреждения об отключении тяговых подстанций. Тем не менее проблема неэффективных ГУПов, камнем висящих на шее города, досталась в наследство Валентине Матвиенко.

Питерские ГУПы есть и будут есть?

По информации нового председателя КУГИ Игоря Метельского, 17% государственных унитарных предприятий сейчас бездействуют, половина из них убыточна и только треть работает с прибылью. И на одном из первых заседаний нового питерского правительства была вновь утверждена программа приватизации ГУПов в 2004 г.: в список попали 74 ГУПа из 445, которыми владеет город. Знакомая картина? «Необходима реорганизация, – утверждает сегодня председатель питерской КСП Дмитрий Буренин. – У многих предприятий огромные задолженности по арендной плате, и чиновники не торопятся решать эту проблему. В КУГИ нам вообще не смогли назвать, сколько доходов город должен получить от своего имущества в следующем, 2005-м, году по всем договорам. В городе более 2000 госучреждений, большая часть которых получает доходы, но они не отражаются в бюджете. У меня есть определенное опасение, что эти меры (по реорганизации ГУПов) не будут реализованы...»(«Город» 17.02.2004.).

Не секрет, что сразу после распределения функций между питерскими вице-губернаторами между ними негласно началась борьба и за контроль над крупнейшими ГУПами города. Как сообщал журнал «Эксперт Северо-Запад», зачистка прежней команды менеджеров ГУП «ТЭК СПб» показала, что структуры, близкие к «семье» бывшего губернатора Владимира Яковлева, окончательно утратили контроль над этим ключевым для города предприятием. Новым гендиректором ГУП «ТЭК СПб» был назначен руководитель инжиниринговой компании ЗАО «Лонас технология» Александр Сысоев. Данное решение последовало сразу за назначением председателем Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Александра Боброва, бывшего заместителя директора ООО «Петербургрегионгаз». Ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию в ГУП «ТЭК СПб», вице-губернатор Олег Виролайнен призвал не спешить с его реформированием (равно как и других крупных ГУПов). И 400-миллионный долг этого ГУПа перед городской администрацией был реструктуризирован с рассрочкой на 5 лет.

Трудно рассчитывать и на улучшение работы общественного транспорта Петербурга. Новый председатель Комитета по транспорту Александр Дацюк, возглавлявший ранее ГУП «Пассажиравтотранс», выбрал курс, прямо противоположный тому, что рекомендуют грамотные специалисты. Вместо либерализации рынка с одновременным усилением регулирующей роли государства он, напротив, только упрочил плохо поддающийся контролю властей монополизм, инициировав слияние двух неэффективных, непрозрачных и планово-убыточных ГУПов – «Пассажиравтотранса» и «Горэлектротранса». Однако обещанная экономия на управленческих расходах оказалась мизерной.

По данным ряда СМИ («Известия – СПб», «Версия СПб»), в связи с переделом ГУПов в городе вспыхнули и первые скандалы. Председатель комитета по энергетике и инженерному обеспечению Александр Бобров направил в адрес ОАО «Ленсвет» уведомление о расторжении государственного контракта по текущему содержанию уличного освещения с 18 апреля. С этой же даты «главным по рубильнику» в Петербурге стало ГУП «Ленсвет». Госпредприятие «Ленсвет» вот уже 70 лет занимается «организацией и обслуживанием систем наружного освещения Петербурга». Его тезка ОАО «Ленсвет» появилось в 2002 г. Говорят, его создали бывшие руководители ГУПа. На протяжении своей недолгой жизни ОАО производило большинство работ по освещению города. На попечении компании численностью в 350 человек числилось 125 тыс. ламп. И вот теперь с помощью «маски-шоу» все это вновь передали в ГУП. Зачем – вопрос риторический. Чиновникам тоже достойно хочется встретить старость. Кстати, за конфликтом между двумя «Ленсветами» прослеживалась влиятельная ныне фигура вице-губернатора Олега Виролайнена.

Еще более громкий скандал произошел с ГУП «Продовольственная корпорация», в центре которого оказался другой член питерского правительства – Владимир Бланк. В день 60-й годовщины снятия блокады Ленинграда президент РФ Владимир Путин узнал от ветеранов, что в его родном городе хлеб стоит дороже, чем в Москве. Причиной этому оказалась халатность подконтрольного Бланку ГУП «Продовольственная корпорация», который не смог своевременно завезти зерно из Башкирии и Татарстана. Директор был незамедлительно уволен, но ГУП остался.

Складывается впечатление, что новая команда управленцев Смольного вовсе не собирается отказываться от ГУПов. Наоборот, они заняты увлекательным процессом передела потоков бюджетных средств, которые исчезают в этих ГУПах бесследно. Как раз в этом новая администрация похожа на «команду единомышленников» и готова проводить согласованную, идеологически цельную экономическую политику, которая, правда, идет вразрез с экономическими преобразованиями федерального Центра. К примеру, министр финансов РФ Алексей Кудрин неоднократно заявлял: «Государственные учреждения – ГУПы – зачастую обслуживают министерства и ведомства, которым же и принадлежат. Это опять-таки не конкурсное обслуживание, поэтому обходится существенно дороже». Судя по всему, в Смольном не разделяют мнения кабинета министров РФ. И федеральный Центр некоторым членам новой городской администрации не указ?