Один петербургский экс-губернатор (кто - не скажу, чтобы его не подвести) заявил, что у одного кандидата в его преемники (фамилию умолчу по той же причине) "нет серьезных соперников на выборах". Почему такая конспирация, сейчас объясню. Дело в том, что "использование положительных высказываний физического лица о кандидате в агитационных материалах... возможно только с письменного согласия данного физического лица". Это из свежепринятого городского закона о выборах губернатора Петербурга. Этот объемистый закон (11 глав, 69 статей) заслуживает того, чтобы отдельно поговорить о его тонкостях. Сегодня же речь об одном - позволяет ли он освещать избирательную кампанию в средствах массовой информации. Я лично подозреваю, что не позволяет. Притом не позволяет даже негосударственным СМИ - не несущим в избирательных кампаниях никаких официальных повинностей. Этот закон - продукт коллективного разума наших домашних и московских законотворцев. Составляя его, петербургский ЗакС соединил собственные находки с установками новых федеральных законов - в первую очередь, акта, не без юмора именуемого законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан". Смесь получилась крепкая. Перед тем как хоть что-нибудь написать о выборах, подумаешь десять раз. Перед нами глава 7-я ("Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах"). Как здесь написано, сведения о выборах бывают двух сортов: "информирование избирателей" и "предвыборная агитация". "Информированием" разрешено заниматься безнаказанно, "агитация" же может проходить лишь по разряду предвыборной рекламы. Впрочем, даже когда речь заходит об "информировании", авторы закона, забыв, что несколькими строками раньше позволили его "осуществлять свободно", вдруг спохватываются: "сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату..." Согласитесь, свобода понимается тут немного узко. Но самое занятное начинается, когда доходишь до разъяснений, что следует понимать под "предвыборной агитацией" (статья 38). Оказывается, вот что. "Указание на то, за какого из кандидатов будет голосовать избиратель". (Интересно, как понимать эту фразу - в точном ее смысле или в переносном? Если в точном, то утверждение, что за такого-то кандидата проголосует, минимум, один избиратель - он сам, это уже типичная предвыборная агитация). А вот другой признак агитации. "Описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата". Скажем, если о кандидате-коммунисте написать, что в случае избрания он станет выполнять партийную программу КПРФ, - это будет типичной предвыборной агитацией со всеми вытекающими отсюда проблемами для автора и для СМИ. Всего же признаков "агитации" в законе прописано семь, и этого с избытком хватит, чтобы любое комментирование избирательной кампании стало невозможным, - как ни напишешь, все будет "агитация". Исключение сделано лишь для опросов общественного мнения. Они не возбраняются (статья 33). Отчего такой либерализм, просто теряюсь в догадках. Впрочем, и тут есть зацепка. Статья 35 запрещает "нарушать равенство кандидатов". При некоторой последовательности рассуждений ясно, что опросы-то печатать можно, но при условии, чтобы уровни популярности всех кандидатов были одинаковыми, а то равенства не получится. Есть в законе даже и подлинный капкан, даже волчья яма, словно специально заготовленная для простодушного журналиста. Подавая в избирком заявление на регистрацию, кандидат указывает там "сведения о судимостях", он "вправе заявить о своей принадлежности к общественному объединению" (статья 21, п.6). После чего избирком "доводит до сведения избирателей сведения о кандидатах, предоставленные при их выдвижении..." (статья 21, п.10). Косноязычно, но понятно, и бури не предвещает. Так вот, горе СМИ, которое доверчиво воспроизведет эти самые "сведения, предоставленные при выдвижении". Допустим, выдвинется у нас Жириновский (безбоязненно называю эту фамилию, потому что на самом деле он у нас не выдвигается). И как только журналист раскроет публике "сведение, предоставленное им при выдвижении" и заключающееся в том, что Жириновский "принадлежит к общественному объединению" под названием ЛДПР, на него (на журналиста, конечно, а не Владимира Вольфовича) обрушится удар статьи 38, трактующей как "предвыборную агитацию" "распространение информации о деятельности кандидата, не связанной... с исполнением им своих должностных обязанностей". Ведь должность Жириновского - вице-спикер Госдумы. Сказать о нем что-нибудь сверх того закон журналистам не позволяет, даже если они повторят это за избиркомом. А если они рискнут повторить за ним что-нибудь более пикантное, скажем, "сведения о судимостях"? Закон тут же бросится на защиту - кого бы вы думали? - ясно, что кандидата. СМИ "обязаны отказаться от обнародования материалов, в том числе содержащих достоверную информацию, способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможности бесплатно обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту его чести и достоинства..." (статья 45). То есть СМИ может быть сто раз право, но последнее слово все равно за кандидатом. Утешение тут одно. Невыполнимость этого вороха запретов так очевидна, что в нарушителях окажутся все, а всех не накажешь. Впрочем, наказывать можно выборочно.