В Петербурге в очередной раз вспыхнула дискуссия о введении платы за капитальный ремонт. В конце марта горожанам скромно объявили, что с апреля в квитанциях об оплате коммунальных услуг появится новая графа. Народ возмутился.


Петербуржцев не надо убеждать в том, что Северная Венеция нуждается в большом капитальном ремонте, - город дряхлеет на глазах. Если в 1997 году 42 процента домов находилось в хорошем состоянии, 48 процентов - в удовлетворительном, а 10 процентов - в неудовлетворительном, то к 2003 году эти показатели составляют 25,5, 57 и 17,5 процента соответственно. За пять лет количество домов, нуждающихся в капитальном ремонте, увеличилось в два раза.

Еще в середине девяностых годов один специалист в теории катастроф показывал мне расчеты, из которых следовало, что если не ремонтировать дома в "спальных районах", то за четверть века город на Неве вернется в границы Обводного канала, а дальше останутся груды развалин. Уж не сбываются ли предсказания ученого, и как в таком случае предотвратить катастрофу? А грубо говоря, за чей счет?

Администрация Петербурга решила пойти по пути, подсказанному идеологами нынешней жилищной реформы. То есть переложить часть расходов на плечи населения. Тем более что существует постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения". В пункте 3 этого документа четко написано, что структура платежей граждан (кроме собственников домов) включает плату за капитальный ремонт.

"Приводя в соответствие" местное законодательство с федеральным, администрация представила на рассмотрение Законодательного собрания проект городского закона "О плате за капитальный ремонт жилого фонда". Но в 2000 году законодатели, пошумев в СМИ, наотрез отказались вводить новую графу в жилищные квитанции, не предложив, впрочем, собственного варианта финансирования ветшающего жилищного фонда.

Проблема капремонта повисла в воздухе, и не исключено, что по этой причине при принятии бюджета на 2003 год большинство парламентариев "не обратил" внимание на статью 15, прямо предусматривающую введение такой платы. Вслед за утвержденным бюджетом немедленно появилось распоряжение губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева "О плате за капитальный ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга", а комитет по содержанию жилищного фонда утвердил порядок расчета этой платы.

Во всей этой истории есть два возмутительных аспекта. Во-первых, вызывает сомнения законность способа реализации в Петербурге распоряжения федерального Правительства. Ведь плата за капитальный ремонт - не коммунальная услуга. Значит, это новый вид сборов, а налоги и сборы не могут вводиться распоряжением губернатора.

В советские времена капитальный ремонт делался исключительно на бюджетные деньги. Но до сегодняшнего дня действует Жилищный кодекс РСФСР, в пункте 2 статьи 15 которого говорится, что проведение капитального ремонта обеспечивают органы исполнительной власти. Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 681, добавляет: "Капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не предусмотрено договором найма".

Поскольку договоры найма с жильцами государственного жилого фонда толком не заключали, ремонтировать дома должно государство. Следовательно, любой петербуржец вполне может опротестовать введение с апреля 2003 года платы за капитальный ремонт через суд.

Теперь о втором аспекте. Есть ли смысл в том, что петербуржцам придется еще более раскошелиться? Ускорится ли темп ремонта старых домов на средства от сборов с населения и произойдет ли в результате их введения коренное обновление города? Ведь власти заявляют, что просто вынуждены были пойти на непопулярный шаг, иначе Петербург чуть ли не рухнет.

Обратимся к арифметике. Председатель комитета по содержанию жилищного фонда Владимир Хренов сообщил, что в 2003 году с введением нового платежа жилищники планировали собрать на капремонт около 300 миллионов рублей. Но по данным того же комитета, не сделанного вовремя ремонта накопилось в городе на 7-10 миллиардов долларов. Ежегодная нормативная потребность жилищного хозяйства Петербурга в средствах на ремонт зданий составляет 4,86 миллиарда рублей (вместе с домами ТСЖ - 7,5 миллиарда). Сравнив эти суммы, даже очень не искушенный в жилищном хозяйстве человек поймет, что мизерный вклад горожан ни на йоту не сдвинет проблему кардинального обновления Северной столицы.

Более того, в расчетах самих платежей кроется несправедливость. По логике жилищников люди, проживающие в старых домах, должны платить меньше, чем те, у кого дома поновее. А средства будут аккумулироваться на счетах районных жилищных агентств, и таким образом обезличиваться.

Как объяснил Владимир Хренов, предлагается система ремонта домов в складчину и по очередности. Но где гарантии, что деньги не пропадут, как это случилось с амортизационными отчислениями ЖСК советских времен в период гайдаровских реформ? Каков механизм гражданского контроля за справедливым соблюдением очередности в деле распределения денег на капремонт? Или в ответ на требования людей власти, как всегда, начнут отмахиваться: мол, вы платите, а мы разберемся?

Выяснилось, что вразумительных ответов на эти вопросы нет. Таким образом, предлагаема мера ничего, кроме протеста населения и нарастания социальной напряженности в обществе, не вызывает.

Между тем, по мнению экспертов парламентской комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам, есть возможность подкопить в бюджете нужные средства и не вызвать недовольства. Возможность эта прописана в том же правительственном постановлении N 887. Где указано, что в состав платы за жилье должна входить плата за наем (аренду) помещения. Чем лучше квартира, то есть жизненные условия человека, тем выше должна быть плата, что справедливо. Отчисления же на капитальный ремонт должны производиться из этих сумм. И тогда все будет законно: собственник жилья (государство), взимая платеж за аренду, отвечает за капитальный ремонт. Если дом в плохом состоянии, собственнику придется тратить на ремонт больше денег. Но это проблемы собственника, а не того, кто снял у него жилье.

И тут выяснилось, что городская администрация плату за наем помещений вводить собирается. Но... не вместо, а в дополнение к плате за капитальный ремонт.

Парламентарии, проведя специальные депутатские слушания по всем этим вопросам и убедившись в том, что "прошляпили" проблему, попросили губернатора приостановить действие вышеупомянутого распоряжения. В ответ Владимир Хренов поспешил обвинить законодателей Петербурга в популизме и в политиканстве. Но, на взгляд специалистов, всей этой истории недостает качественной экономики и законности.

Жилищно-коммунальное хозяйство нуждается не только в притоке денег, но и в наведении элементарного порядка.