Внимание политических обозревателей все пристальнее привлекает ситуация в российском федеральном правительстве. Как по заказу на его голову сыплется все больше неприятных новостей. Сначала мини-скандал вызвала «стычка» между председателем правительства М. Касьяновым и вице-премьером А. Кудриным. За пару недель до того, выступая в Думе, премьер убеждал депутатов во вполне приличном состоянии нашей экономики. Но его заявление на коллегии «грефовского» Министерства экономического развития и торговли звучало гораздо более тревожно. «Крайними» были названы Греф и Кудрин. Вице-премьер не остался в долгу, наглядно продемонстрировав, что необходимые решения застревают в аппарате самого Касьянова. Кроме того, Кудрин предложил вернуться к практике присутствия журналистов на заседаниях правительства, что было прекращено еще в бытность премьер-министром Е. Примакова. Президенту В. Путину пришлось в срочном порядке «мирить» конфликтующие стороны. Затем в правительстве обозначились структурные проблемы. После назначения В. Матвиенко президентским полпредом на Северо-Западе по сей день остается вакантным пост вице-премьера по социальным вопросам. Почему? Одни выдвигают версию якобы о сбое в подборе соответствующей кандидатуры. Другие уверяют, что вице-премьерский пост такого профиля вообще будет упразднен. Третьи предполагают самое радикальное решение: упразднение вице-премьеров как класса. Такая ситуация не создает ощущения стабильности существования правительства в нынешнем составе. Еще один своеобразный «сигнал». Своим распоряжением М. Касьянов отстранил на месяц от работы председателя Госкомрыболовства Е. Наздратенко. Отстраненный чиновникк быстро стал почти что телезвездой и поп-идолом, не слезая с экранов телевизоров и разоблачая происки «врагов народа» на самых верхах. Не станем сейчас разбираться в запутанных «рыбных делах». Однако поведение Наздратенко шло вразрез не только с корпоративной этикой, но и с элементарной исполнительской дисциплиной. Прошел месяц. От Касьянова ждали какого-то решения. Случилось же неожиданное: если верить легальным источникам, Наздратенко вышел на работу и самолично подписал приказ о собственном восстановлении в должности. Ситуация приобрела оттенок абсурда. Если кто предполагает, что на общей политико-экономической обстановке это не скажется, тот глубоко за-блуждается. Испытывать уважение и доверие к правительству, в котором чиновники сами себя восстанавливают в должности, не может ни страна, ни мир. Если не кульминацией, то наиболее ярким эпизодом нарастающего правительственного кризиса стал съезд партии «Единая Россия», на котором из уст министра внутренних дел Б. Грызлова прозвучала оценка деятельности правительства, которую можно назвать убийственной. В сущности, было заявлено, что правительство не способно обеспечить должный экономический рост и погрязло в интригах. Можно, конечно, бросить упрек и самому Грызлову, более двух лет работающему в этом «интриганском» правительстве. Но Грызлов относится к президентской, «силовой» части правительства, лишь формально подчиняющейся премьер-министру, но фактически находящейся под личным контролем Путина. Однако когда активист «ЕдРа», министр сельского хозяйства, вступая в эту партию, не отчитывается перед ней о своих свершениях и обещает добиться списания долгов с сельхозпроизводителей (что повторяет приевшуюся хрущевско-брежневско-горбачевскую практику), то дефицит свежих идей становится ясен и прозрачен. Когда министры ведут себя подобным образом, возникает несколько вариантов развития событий: уходят в отставку в знак протеста против действий правительства сами министры. Но ни Грызлов, ни Шойгу, ни Гордеев, похоже, в отставку не собираются. Или же уходит в отставку премьер-министр, заявляя, что он не в силах работать с неконсолидированным правительством. Или же, наконец, все заканчивается, как в старинном анекдоте про «избушку лесника», за которую бьются противоборствующие стороны до той поры, пока не придет лесник и всех не разгонит. В роли такого лесника может выступить президент, который решит сформировать новое правительство (при многих старых персоналиях, но с решительным изменением структуры). Совсем уж горячие головы делают предположения, что сам Путин и возглавит правительство. Это допустимо по Конституции, но абсолютно не обязательно с точки зрения политической логики. Пока единственным примером было совмещение президентства и премьерства Б. Ельциным в кризисный период осени 1991 — весны 1992 года. Сейчас такой необходимости не существует. Не станем искать причины назревающего правительственного кризиса в некоем конфликте «питерских» и «семейных». Оставим это «пикейным жилетам». Не станем также анализировать причины антиправительственных выпадов лидеров «ЕдРа», являющихся министрами. Хотя, исходя из их заявлений, можно сделать весьма вероятные предположения, что «ЕдРо» — партия «пропрезидентская», но не «проправительственная». Накануне выборов нужен объект для критики. Поскольку президент таким объектом быть не может — выбрано правительство. Правда, такое поведение «ЕдРа» имело любопытные последствия. Если недавно КПРФ выдвигала только лозунг отставки правительства, то теперь, ощущая в новых условиях его недостаточность, начала публично говорить о необходимости ухода в отставку как правительства, так и президента… Сейчас много говорят о возможном «партийном» правительстве, которое президент будет формировать по предложению партии, победившей на выборах. Вопрос только в одном: состоится ли такая победа? Хотя формирование думского большинства сегодня представляется технологически возможным, даже при условии формальной победы КПРФ по партийным спискам. Как из меньшинства при умелой работе сформировать большинство — можно было видеть на примере питерского ЗакСа. А Петербург, как известно — город «модельный». Впрочем, в любом случае создание политической традиции, заключающейся в «двойной ответственности» правительства — и перед президентом, и перед думским большинством — удваивает ответственность правительства перед избирателями, переводит его из разряда «технического» в «политическое». Но в реальности замена характеристик действующего правительства (а не «тонкая настройка», как обещал М. Касьянов) явно недостаточна. Мне доводилось писать в ПЧП» после отставки вице-премьера Н. Аксененко, что после ликвидации правительственного «двоевластия» вся ответственность за деятельность кабинета министров ложится именно на Касьянова. То, что правительство и прежде всего — премьер-министр подвергаются критике, демонстрирует, что в этом плане не все ладно. Если дело ограничится простыми перестановками, не сопровождаясь реформами административной службы, разграничением реальных полномочий между «федералами» и регионами, реформой местного самоуправления — пар опять уйдет в свисток. А времени для выпускания пара остается все меньше. Дело не в приближающихся выборах. Дело —в выборе пути в будущее.