Причина - отсутствие необходимых "кадровых договоренностей": "ЕГ" настаивает на получении определенного числа постов руководителей комитетов и комиссий Собрания, а парламентское большинство во главе со спикером Вадимом Тюльпановым ни на какие их требования не соглашается.

Что же, остановка "законодательного конвейера" - явление безрадостное: в городе хватает проблем, ожидающих своего разрешения при помощи соответствующих законов. Но было бы слишком просто обвинять в происходящем исключительно "забастовщиков", ставящих свои амбиции на первое место, а работу - на второе. И большинство, и меньшинство в этой ситуации вполне достойны друг друга, занимая весьма "упертые" позиции.

С одной стороны, мы видим радикализм большинства, ряд представителей которого выдвигает лозунг "Никаких компромиссов!". Мы, мол, всех сейчас "построим", "додавим", и никакими парламентскими должностями с меньшинством делиться не будем. Более других при этом усердствуют "единороссы" и фракция "Спортивная Россия" во главе с Денисом Волчеком.

С другой стороны, мы видим столь же выраженный радикализм меньшинства, которое использует последнее средство парламентской борьбы в качестве первого. Да, можно понять меньшинство, срывающее кворум, когда иным способом нельзя предотвратить критичную для избирателей ситуацию. Но ведь никто из "забастовщиков" не обещал в своих предвыборных листовках, что не будет ходить на заседания до тех пор, пока не получит должность.

Преодолеть противоречия можно было бы естественным путем - начать договариваться. Тем более что парламент - именно то место, где, по определению, именно этим и должны заниматься. Но создается впечатление, что договариваться не настроены ни та, ни другая сторона. Одни находят привлекательной возможность "все поделить" исключительно между собой, распределив два вице-спикерских поста и девять постов руководителей комитетов и комиссий между депутатами, поддержавшими Тюльпанова. Другие, в свою очередь, находят не менее привлекательной возможность ставить оппонентам ультиматумы, блокируя работу Собрания до тех пор, пока не получат желаемого.

Но и то, и другое - дорога в никуда

Нужно понимать: попытка "выключить" меньшинство из процесса распределения портфелей неминуемо приведет к срыву работы городского парламента в дальнейшем. Вполне возможно, что "докупив" (в переносном смысле) двух-трех недостающих для кворума депутатов, большинству удастся провести заседание в ближайшую среду. Тем более что "первая ласточка" в лице Игоря Михайлова уже прилетела в зал заседаний, рассчитывая на пост председателя комитета по законодательству. Но что потом? Ведь ЗАКС собирается на заседания не только для того, чтобы поделить должности, но и для того, чтобы принимать законы. А если учесть, что "протюльпановская" коалиция состоит в том числе из идеологически чуждых друг другу людей, - трудно ждать от нее общей законодательной программы. Значит, для того чтобы проводить в жизнь какие-то законы, той же "Единой России" или "Яблоку" или СПС придется договариваться с частью депутатов из "Единого города". Но если депутатов "ЕГ" поставить в положение загнанных в угол - рассчитывать на взаимодействие с ними будет уже трудно.

"Забастовщики" говорят о том, что представители их блока, ранее возглавлявшие комиссии ЗакСа, - опытные люди, которых сейчас по чисто политическим мотивам пытаются отстранить от продолжения работы. Речь идет о Сергее Никешине, для которого "ЕГ" во что бы то ни стало требует бюджетно-финансовый комитет. А также о Сергее Анденко (комиссия по здравоохранению и экологии), Андрее Никитине (городское хозяйство), Викторе Евтухове (экономика и промышленность).

Здесь кроется некое лукавство. Ведь очевидно, что, например, Олег Сергеев (возглавлявший эту же комиссию в первом созыве ЗакСа) справится с работой не хуже Анденко. Или что Константин Серов, который был председателем именно этой комиссии, пока не стал в прошлом созыве вице-спикером, справится не хуже Евтухова. С другой стороны, так же очевидно, что Владимир Барканов, которого "тюльпановцы" прочат на пост председателя БФК, - не лучшая с профессиональной точки зрения кандидатура. Он ведь ни дня не работал в ЗакСе и несколько месяцев будет только еще входить в курс дела.

Но есть и еще один аспект проблемы - к сожалению, почти не обсуждаемый. Представляется, что, прежде чем дебатировать по поводу кандидатуры на пост председателя БФК, депутатам следовало бы обсудить - какой бюджетной политики они собираются придерживаться? Если идеология резервных фондов и "бюджетного отката" будет продолжать реализовываться - то лучше Никешина человека не найти. Если будет выбрана другая линия, при которой депутаты, всецело занятые использованием "своих" 2% бюджетных средств, не будут закрывать глаза на то, как расходуются остальные 98%, - тогда, может быть, и председателя БФК надо искать из числа тех, кто ее придерживается?