Я хотел бы продолжить знакомить читателей с результатами представительного телефонного опроса жителей Петербурга в возрасте от 18 лет, проведенного Агентством Социальной Информации в декабре 2002 года, сразу после выборов в городской парламент. Объектом общественных дискуссий явилась явка граждан на избирательные участки, которая составила меньше 30%.

Очевидно, что все меньшее число горожан принимают участие в выборах, все тяжелее бремя власти, сформированной едва ли четвертью от всех, имеющих право голоса. Кроме не очень большой группы чиновников и кандидатов во власть, делающих "игру на понижение" частью своей электоральной стратегии, большинство ответственных политиков, государственных деятелей и рядовых граждан нашего города не могут радоваться низкой явке. Солидная база общественной поддержки придает основательность даже глупым начинаниям, тем более она важна при умных инициативах.

Можно, конечно, утешать себя ссылкой на норму закона, мол, она позволяет считать легитимной власть, избранную и меньшим числом граждан, но "по жизни" власть, избранная небольшим числом граждан, вряд ли можно считать представительной (простите за каламбур). Для экспертов низкая явка - головная боль: в этой проблеме много кажущегося, используя ее, можно сводить счеты с правительством, народом, муниципальным чиновником, местным электриком или общественным строем. Кажущиеся простыми проблемы - как правило, не просты в объяснении.

Социологи и политологи уже начали активные обсуждения причин, находящихся за границами банальностей. Цель нашего исследования состояла в том, чтобы выяснить, как сами избиратели объясняют причины неявки. Это, конечно, не ставит точку в затянувшемся споре о причинах электорального абсентеизма, но позволяет уточнить некоторые важные детали объяснений. В ходе опроса респонденты по-разному объясняли неучастие в голосовании большинства избирателей.

Если их просили объяснить, почему большинство не приняло участие в голосовании, то объяснения в абсолютном большинстве высказываний (82%) носят "идейный" оттенок. В 36% ответов основной причиной объявляется недоверие к кандидатам и их декларациям, в таком же количестве высказываний - отсутствие веры в то, что можно что-то изменить, в 10% высказываний утверждается, что люди разочарованы предыдущим опытом участия в выборах. Недостатки в организации выборов отмечаются только в 2% высказываний.

Но если вопрос касается причин неявки самого респондента, то причинами "идейного" характера неявка объясняется только в 48% высказываний. В большинстве объяснений к причинам неявки респонденты относят плохую организацию выборов со стороны соответствующих организаций, личные или семейные обстоятельства, просто нежелание ходить на выборы. Косвенно о причинах неявки свидетельствуют и ответы на вопрос о том, что нужно сделать, чтобы люди ходили на выборы. Здесь большинство ответов также сосредотачиваются вокруг организационных и морально-этических факторов стимулирования явки, прозрачности и информационной насыщенности избирательной кампании, неприменения "грязных" технологий. Но при ответе на этот вопрос отмеченные требования в абсолютном большинстве случаев адресованы не к структурам, организующим выборы, а к самим кандидатам в депутаты. Почти в четверти высказываний звучат требования "думать о людях", чуть больше чем в 20% - регулярной отчетности кандидатов о конкретных делах, примерно 18% высказываний касаются обязательности выполнения принятых обещаний, дальше - требований личной честности, способности убедить людей в правоте своих программ.

Только небольшой процент высказываний возвращает нас к организационным моментам, не зависящим от кандидатов, или к требованиям немедленно улучшить жизнь народа или вернуть советскую власть. Есть и экзотические предложения, хотя и не бессмысленные, например, поощрять материально за участие в выборах. А что, чем плоха идея? Пришел на участок, проголосовал, получил деньги. Может быть, это будет даже дешевле, чем организовывать новые выборы, взамен несостоявшихся, или осуществлять вложения в дополнительные мероприятия по организации должной явки. Жаль только, что частные капиталовложения и в этой области могут оказаться эффективней государственных. И материальное стимулирование явки со стороны государства не даст должного эффекта. Впрочем, кто знает?!

Надо ли разделять уверенность большинства опрошенных в том, что при хорошей организации избирательного процесса и исправлении нравов кандидатов мы достигнем высокой активности электората, трудно сказать. Впрочем, почему бы не попробовать? Это все-таки проще, чем немедленно построить процветающую страну, эффективную экономику, хорошо функционирующие институты демократии. Представляется, что при неизменности существующих условий формирования представительной власти на основе выборов, реальный электоральный ресурс явки - организационный. Между тем, его значение будет подчиненным при проведении выборов федерального уровня (ближайшие в Думу в декабре), когда факторы идеологического значения обретут гораздо большую силу.