Несколько дней назад были подведены итоги конкурса в сфере связей с общественностью «PRоба-2002». Это событие так и осталось бы в ряду привычных сообщений о многочисленных конкурсах, если бы не прозвучало особое мнение одного из членов Оргкомитета. Не может быть доверия к конкурсу, жюри которого так ни разу и не собралось, – заявил 11 декабря на сайте Rosbalt.ru член Оргкомитета конкурса «PRоба-2002» Владимир Васильев. В своем заявлении г-н Васильев также указал, что в связи с этим и другими процедурными нарушениями выходит из состава Оргкомитета конкурса. Для справки: премия «PRоба» вручается ежегодно уже в третий раз. Идея конкурса была предложена в 2000 году Аллой Маниловой. Конкурс задумывался как реальная арена обмена опытом среди PR-специалистов. За это время призы конкурса успели получить многие именитые и малоизвестные лица. В оргкомитете и жюри конкурса, помимо специалистов, – лауреаты прошлых лет и представители спонсоров конкурса. Демократия – это прежде всего процедура. Эта политическая аксиома справедлива во всех случаях, когда речь идет о достоверности определения результатов любого голосования. Трудно не согласиться с тем, что систематическое нарушение общепринятых процедур и правил ставит под сомнение объективность обнародованных результатов «PRобы-2002». Так, жюри конкурса не собиралось ни разу и не имело коллегиальной возможности утвердить результаты индивидуального голосования своих членов. Председатель жюри – Галина Синцова, чей авторитет и объективность не вызывают никаких сомнений, искренне сказала об этом 10 декабря на торжественной церемонии награждения победителей конкурса. Однако присутствующие на церемонии журналисты прекрасно помнили, что месяцем ранее они получили пресс-релиз конкурса, в котором сообщалось, что «12 ноября 2002 года состоялось первое заседание жюри конкурса «PRоба-2002». Так где же правда? Если сбор трех из девяти членов жюри в отсутствие председателя жюри считать заседанием – то правда в пресс-релизе. Почему же жюри ни разу не собралось? Может быть потому, что оно было составлено из авторитетных, но заведомо занятых людей? Или просто потому, что обмен мнениями между членами жюри не входил в планы организатора конкурса? Думается, что если бы организатор конкурса действительно хотел собрать жюри хотя бы раз в течение месяца, то это было бы сделано. В итоге члены жюри все-таки проголосовали: каждый их них передал свое мнение председателю Оргкомитета конкурса Марине Шишкиной, выполнившей, таким образом, роль председателя жюри. Поневоле вспоминается еще одна политическая аксиома: не важно, кто голосует, важно – кто считает. Любой конкурс, от школьного конкурса детских рисунков до Нобелевской премии, если он претендует на объективность, предполагает возможность ознакомления всех желающих с достижениями претендентов. Согласно условиям «PRобы-2002», все участники представляли электронную версию своих материалов. Любознательная же PR-общественность, заходя на официальный сайт конкурса – pr-proba.ru – этих материалов там почему-то не обнаруживала и понимала, что Оргкомитет установил четкие границы любознательности для посторонних. Всем нам, посторонним, на церемонии (но не ранее!) предлагался буклет конкурса, где перечень достижений одних претендентов был представлен полностью, а других – лишь частично. Как выяснилось, Оргкомитет конкурса этот буклет не утверждал – границы любознательности были установлены и для рядовых членов Оргкомитета. Победителем в номинации «PR-специалист года» был назван некто Александр Федотовских. Имя в PR-кругах, прямо скажем, малоизвестное. Господин Федотовских представляет в Красноярске журнал «Советник». Журнал, в свою очередь, является информационным спонсором и рекламодателем конкурса «PRоба-2002». Кроме того, Федотовских – организатор Красноярского отделения РАСО – учредителя конкурса «Prоба». Очень похоже на то, что в этом случае действовал принцип «сами себе спонсоры, сами себе – победители». Разумеется, Александр Федотовских «совершенно случайно» оказался в Петербурге именно в тот день, когда жюри еще только подводило итоги. И «совершенно случайно» узнал о том, что его имя значится в списке лауреатов… Для поднятия авторитета мероприятия были использованы сильные, но некорректные ходы – указание на то, что официальным партнером конкурса является Секретариат совета Межпарламентской ассамблеи СНГ, а также размещение логотипа МПА СНГ на материалах конкурса. Однако, как нам удалось установить, Секретариат совета МПА СНГ не давал организаторам конкурса согласия ни на официальное партнерство, ни на использование своего логотипа. Изложенная технология проведения «конкурса» – весьма оригинальный PR-проект. Оригинальный тем, что цвет у такого пиара – явно не белый, а проба – невысокая.