Предполагалось, например, что гражданин получит от ворот поворот, если забыл поставить подпись, не указал адрес проживания, оклеветал или оскорбил в своей бумаге органы власти или должностных лиц. В последнем случае гражданину грозило даже уголовное дело и, возможно, взыскание через суд ущерба, если в ходе проверки жалобы указанные в ней сведения не подтвердились, а бюджет понес расходы.
Эти положения вызвали скептицизм Общественной палаты и ряда оппозиционных депутатов. Законопроект стал первым, к которому с момента своего появления Общественная палата написала официальное заключение. Общественники во главе с членом палаты Мариной Слободской отмечали, в частности, что нельзя считать анонимными обращения, в которых отсутствует подпись, и что нельзя отказывать в рассмотрении обращения, если в нем отсутствует адрес проживания, потому что где же взять прописку, например, лицам без определенного места жительства. И что нельзя, наконец, отказывать гражданам в рассмотрении повторного обращения на ту же тему, потому что первое обращение чиновник мог проигнорировать.
«Подавляющее большинство положений мы постарались учесть ко второму чтению», – сообщил депутатам на заседании палаты глава комитета Госдумы по общественным и религиозным организациям Сергей Попов.
Председатель комитета заверил, что в соответствии с пожеланиями Общественной палаты в тексте больше «не звучат анонимные сообщения».
«Мы ушли и от повторных обращений», – заметил Попов. Теперь чиновник может отвергнуть обращение, только если оно повторяется многократно и, как написано в поправке, если «не приводятся новые доводы и обстоятельства». Кроме того, по словам Попова, после принятия поправок гражданину не откажут в обращении, если он не указал адрес проживания. Но при этом автор должен будет написать почтовый адрес, куда придет ответ на обращение. Осталось, правда, неясным, чем это поможет гражданам без определенного места жительства, у которых и почтового адреса может не оказаться.Была удалена из текста и еще одна важная причина отказа: наличие в обращении клеветы или угрозы в адрес чиновника. Депутаты согласились, что клевету довольно трудно установить во внесудебном порядке.
Взамен отменяемых причин для отказа депутаты придумали новые. Гражданину, например, укажут на дверь, если «текст обращения не поддается прочтению». Чиновник, не разобравшийся в почерке, должен будет уведомить об этом автора, правда, если «фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению».В ходе заседания выяснилось, что пришедшее из ОП заключение, на которое ссылался и докладчик Попов, депутатам почему-то не раздали.
«Почему не распространили заключение Общественной палаты, в нем масса поправок, никто из депутатов с ним не ознакомился», – возмутился коммунист Сергей Решульский. Это означало конфуз, потому что по думскому регламенту заключение общественников обязательно прилагается к рассматриваемому законопроекту. «Заключение разослали накануне в комитеты», – несколько неуклюже попыталась ответить первый вице-спикер Любовь Слиска, которая вела заседание.Независимого депутата Владимира Рыжкова волновали положения, которые остались в тексте и после правки. «Хорошую работу проделали, но какую-то гадость обязательно надо оставить. Граждане по-прежнему могут подвергнуться взысканию за расходы на рассмотрение обращения. С одной стороны, мы декларируем, что граждане могут обращаться свободно, а с другой – что они подвернутся штрафу, черт-те что получается, – возмущался Рыжков. – Давайте уберем это, и вы на съезде «Единой России» гордо сможете заявить, что зря нас называют андроидами». «Недавно на Сахалине гражданин сообщил, что аэропорт заминирован. В результате 200 человек сидели в самолете несколько часов и ждали, когда закончат проверку. И что, с этого гражданина нельзя ничего взыскать?» – отреагировал депутат Попов, которого слово «андроид» не задело.
Рыжков еще возмущался, что в тексте ничего не говорится про массовые обращения граждан, то есть петиции с подписями, в которых выражается общественная позиция по животрепещущему вопросу. Рыжков привел в качестве примера петиции обращение жителей Иркутской области против строительства нефтепровода в 800 метрах от озера Байкал. Но депутат Попов ответил, что по поводу петиций предстоит принять отдельный закон.
В ходе голосования законопроект об обращениях граждан набрал в свою поддержку 373 голоса. Против не проголосовал никто, один депутат воздержался.
