Сейчас, когда идут дебаты вокруг бюджета на 1997 год, резко усилились спекуляции вокруг расходов на оборону. Так, еженедельник "Московские новости" в 46-м номере опубликовал статью Татьяны Скоробогатько с претенциозным названием "Черные дыры" военного юджета". В ней излагаются взгляды на финансирование Вооруженных Сил председателя подкомитета по бюджету Государственной Думы Оксаны Дмитриевой.
Давно не приходилось встречать в центральной прессе такой мешанины из цифр и фактов, и можно было бы даже заподозрить, что позиция столь высокопоставленного должностного лица просто искажена недобросовестным журналистом. Но никаких публичных опровержений не последовало. Да и выступление Оксаны Дмитриевой накануне по телевидению приводит к мысли, что у нее в самом деле такая позиция, какой она изложена в "Московских новостях". Если, конечно, этот сумбур вообще можно назвать позицией.
Наверное, и не стоило бы подробно останавливаться на тех идеях, которые изложены в публикации "Московских новостей", если бы они принадлежали просто некомпетентному человеку, который хочет привлечь к себе внимание читающей публики. Но то, что говорит "Московским новостям" Оксана Дмитриева, к сожалению, очень типично.
В ряде случаев она лишь повторяет бытующий штамп о том, что Вооруженные Силы -это "бездонная бочка", которая поглощает чуть ли не все средства страны, и никто проконтролировать их якобы не может. И вся беда в том, что этот уровень понимания проблем, которыми живут Вооруженные Силы, типичен и для многих депутатов, и для тех чиновников финансово-экономического блока в правительстве, которые, по сути дела, определяют уровень финансирования армии и флота, а значит, и их судьбу на ближайшие годы и на перспективу. Поэтому редакция "Красной звезды" считает необходимым вступить в полемику с автором статьи в "Московских новостях" и с Оксаной Дмитриевой.
Начнем с цитаты, выделенной жирным шрифтом и взятой в рамочку: "Министерство обороны - главный потребитель денег налогоплательщиков: на его долю приходится 20 проц. бюджетных расходов". Казалось бы, просто изложена прописная истина. На что же еще тратить бюджетные деньги в условиях рыночной экономики, как не на образование, культуру, здравоохранение и оборону? И цифра 20 процентов (в проекте бюджета на 1997 год - 19,7) вполне разумная. Она лишь незначительно превышает аналогичные показатели в странах НАТО на следующий год (США - 15,6 проц., Франция - 15,8 проц., ФРГ - 11,4 проц., Турция - 17,9 проц.). Если учесть наши геополитические, экономические и другие особенности, то, безусловно, процент должен быть выше.
Но черный шрифт и рамочка в публикации - это знаки, дальше так помечаются самые "разоблачительные", сногсшибательные факты о "черных дырах" в военном бюджете.
К примеру, встал поперек горла госпоже Дмитриевой и сухой паек для "горячих точек", разработанный в Министерстве обороны по поручению правительства. Она утверждает: "Стоимость его такова, что предполагает присутствие икры и карбоната". Откуда эти предположения, непонятно, поскольку стоимость ИРП (индивидуальный рацион питания), как по-научному называется этот вид пайка, составляет 58 тысяч 925 рублей в сутки.
Дорого? Да, но не следует забывать, что это всего лишь опытно-промышленный образец. Он еще не утвержден, не начато серийное производство, которое может заметно снизить стоимость пайка. Да и, к сведению госпожи Дмитриевой, не все в нем съедобно. В ИРП есть и спички, и сухой спирт, и подогреватель, и специально разработанная упаковка, выдерживающая высокую температуру и повышенную радиацию, и гигиеническая салфетка, и др.
Реальная же стоимость содержащихся в сухом пайке суточного набора продуктов не намного превышает стоимость трехразового питания в Госдуме, где цены, прямо скажем, далеки от рыночных, и я знаю людей, которые оформляют себе статус помощника депутата на общественных началах только для того, чтобы за 10 тысяч рублей обедать каждый день. Не с икрой и карбонатом, конечно, но вполне достойно.
Солдат или офицер, выполняющий боевую задачу в отрыве от воинской части, по мнению госпожи Дмитриевой, достойно питаться не должен. Может быть, он даже не имеет права подкрепиться, чтобы восстановить силы в изнурительной гонке между жизнью и смертью?
Со столь же "хозяйской", прямо-таки "материнской" заботой рассуждает женщина-депутат о ценах на продовольствие для армии. В частности, ее поразил тот факт, что в проекте бюджета на 1997 год "цены выше розничных московских. Картошка на столичном рынке - 1,5 тысячи, в военном прейскуранте - 1,75, яблоки - соответственно 3 и 4,1 тысячи".
Имея депутатский кругозор, можно было бы и как-то осмыслить этот факт, выйти за пределы московского рынка. Ведь цены на картофель по стране разные. Есть Забайкалье, Дальний Восток, Камчатка, Север. И уж всегда они ниже осенью, во время уборки урожая (1,5 тысячи рублей), а вот в межсезонье гораздо выше. Кроме того, в проекте бюджета-97 цена картофеля определена с учетом прогноза на урожай осени 1997 года. Неизвестно, какие тогда будут цены, да и инфляцию Дума до сих пор не отменила -ползет она себе и ползет.
Если бы госпожа Дмитриева поинтересовалась, будучи в Министерстве обороны, по какой цене заготовлен картофель этой осенью, то узнала бы, что в среднем по России цена 1 кг для Вооруженных Сил составила 1.384 рубля - дешевле, чем на московском рынке.
А что касается яблок, то тут председатель думского подкомитета по бюджету совсем запуталась. Такой графы, как "яблоки", в проекте военного бюджета вообще нет. Есть "Овощи свежие, плоды и ягоды". Сюда относятся и малина, и клубника, и груши, и те же яблоки. Отсюда и средняя прогнозная цена на год по всей стране - 4.100 рублей. Но пусть опять не мерещатся госпоже Дмитриевой ананасы и рябчики, карбонат и икра. Фрукты предназначены не для всех военнослужащих, а только для тех, кто находится в госпиталях на излечении, скажем, после ранения в той же "горячей точке". И эти затраты не составляют даже сотой доли процента от общих затрат на питание военнослужащих. А может быть, наоборот, прекрасно Дмитриева во всем разобралась и ввиду особого милосердия по отношению к пострадавшим на войне хочет всех их перевести на "Гречку и сосисочный фарш"?
Но все эти рассуждения, судя по всему, были "пиком" депутатской компетентности. Дальше открываются настоящие "черные дыры". "Самые приблизительные расчеты, - читаем в "МН", - показывают: выделяемое армии горючее можно израсходовать только при условии, что каждый военнослужащий (от рядового до генерала) будет проезжать на индивидуальном автомобиле 100 км в день. Конечно, мне могут возразить: "А танки? А самолеты? А топливо для котельных?" Но почему бы Министерству обороны не считать затраты на ГСМ не "в общем", а по родам войск?"
Не сомневайтесь, Оксана Генриховна, "по родам" и считают. А про самолеты и котельные, право же, звучит неплохо. Невольно вспоминается старый анекдот, когда студента военной кафедры спрашивали, как замаскировать железную дорогу, а он предлагал елок между шпалами насажать. "А как же паровоз?" - спрашивает экзаменатор. "Ах, там еще и паровоз!" - воскликнул обескураженный студент.
А наиболее ярко депутатское бодрячество выражается в словах Дмитриевой "выделяемое армии горючее", "на строительство жилья выделялось 6 - 8 трлн. рублей ежегодно". Такое чувство, что она живет в полной информационной изоляции и не знает, что Вооруженным Силам деньги фактически выделяются только на денежное довольствие, заработную плату и оплату продовольствия. На жилищное строительство, в котором Дмитриева считает себя крупным спецом и готова, вопреки ряду принятых государственных программ, покончить с бесквартирьем одним махом, в 1996 году было выделено лишь около 1,5 трлн. рублей, да и то в основном ценными бумагами. В результате большинство тружеников военных строек не получили денег, заработанных еще в июне.
Это цена, которую приходится платить офицерам и солдатам, рабочим и специалистам за то, что из года в год расходы на оборону в федеральном бюджете утверждаются в явно заниженных размерах. А потом председатель думского подкомитета восклицает со страниц "Московских новостей": "Показательна и ситуация с зарплатой. Как увязать жалобы на ее задержку с тем, что, по последним сведениям, к началу ноября 10-месячный план по денежному довольствию военнослужащим выполнен на 130,8 проц., а годовой - на 102,4 проц.? Дело в том, что Минобороны еще в конце 1994 года было предоставлено право ввести 25-процентную надбавку к зарплате для тех, кто служит в "горячих точках". Военные же самовольно ввели ее для всех. Эта надбавка постоянно индексировалась. Но проконтролировать, кто ее получает, а кто - нет, практически невозможно. Значит, кому-то достается все, кому-то ничего".
Содержащихся в этой короткой цитате нелепостей может хватить для обеспечения всероссийской известности не только госпожи Дмитриевой, но и возглавляемого ею подкомитета по бюджету и представляемой ею фракции "Яблоко". Казалось бы, основные акценты уже расставлены: и правительство, и президент признали наличие задолженности по денежному довольствию военнослужащим, составлен график ее погашения до конца года, часть выплат перенесена на следующий год. Но женский дуэт Дмитриева - Скоробогатько опять пытается вернуться к заезженной чиновничьей песне о якобы самовольном повышении денежного довольствия в Министерстве обороны еще в 1994 году, из-за чего до сих пор, мол, в армии все беды - деньги выделяются в избытке, а люди месяцами сидят без гроша в кармане. Единственное, что можно признать: столь безграмотной попытки свалить все с больной головы на здоровую еще не было. Стоило хотя бы бегло посмотреть постановление правительства N 1374, подписанное в декабре 1994 года, и сразу стало бы ясно, что речь идет о 25-процентной надбавке не "к зарплате", а всего лишь к должностным окладам, которые у военнослужащих просто мизерны. Что вводить ее можно было для всех, а не только для тех, кто служит в "горячих точках". Эта надбавка еще ранее была введена в других силовых структурах. И уж никогда она не индексировалась. А проконтролировать, кто ее получает, а кто не получает, ничуть не сложнее, чем проверить, выдается зарплата депутатам Госдумы или нет.
Экскурс госпожи Дмитриевой в 1994 год тем более непонятен, что после этого планировался бюджет и 1995, и 1996 годов. Планировался, правда, тоже из рук вон плохо. Но в прошлом году был пересмотрен, расходы на оборону были увеличены. Эта и другие надбавки выплачивались. Придется пересматривать военный бюджет и в этом году, поскольку высокий процент его выполнения в части расходов на оборону связан не с чем иным, как с их изначальным занижением. Причем с таким занижением, что за несколько месяцев до окончания года план по денежному довольствию без труда "выполнен на 102 процента"!
При депутатской зарплате госпоже Дмитриевой, наверное, не стоило бы вообще попрекать офицеров 25-процентной надбавкой, которая составляет несколько десятков тысяч рублей. А лучше было бы вспомнить, к примеру, о том, что согласно Закону "О статусе военнослужащих", принятому Государственной Думой, денежное довольствие военнослужащих еще более года назад следовало проиндексировать в 1,84 раза. Но знание законов для некоторых депутатов, похоже, это тоже пустяк, которому они не придают никакого значения. Представление об этом конкретном законе госпожи Дмитриевой в изложении "Московских новостей" исчерпывается одной фразой: "Вообще, закон о статусе военнослужащих предусматривает бешеное количество льгот". Что значит "бешеное"?Тут уже, наверное, надо обращаться к ветеринару...
Может быть, конечно, председатель думского комитета просто не знает, что если закон не нравится, то можно предложить к нему какие-то поправки. К слову сказать, они не раз уже выносились на обсуждение депутатов Госдумы. И сейчас готовятся новые. И направлены они не на ухудшение, а на улучшение материального положения военнослужащих, которые оказались сейчас одной из наименее защищенных в социальном плане групп населения.
Может быть, госпожа Дмитриева ничего не слышала и об этой части работы нижней палаты Федерального собрания? Но советы военным она дает: "Если не хватает на все, оплатите то, на что денег хватает". Это, может быть, единственная разумная, хотя и циничная фраза. Министерство обороны так и делает. А поскольку денег заложено в бюджете недостаточно, а выделяется еще меньше, то их хватает практически только на денежное довольствие и зарплату, да и те выдаются с трехмесячным опозданием, потому что есть некоторые другие жизненно важные расходы, без которых невозможно обойтись.
Впрочем, как сообщают "МН", "принципиальным условием выделения хоть каких-то денег Министерству обороны Оксана Дмитриева называет перевод министерства на казначейскую систему исполнения бюджета и открытие на всех военнослужащих лицевых счетов в банках, имеющих сберегательную сеть".
Госпожа Дмитриева наивно полагает, что Сбербанки разбросаны у нас по всем гарнизонам. А если Сбербанк в 200 километрах от воинской части? И что же, к своему лицевому счету каждый должен добираться в одиночку или строем? А если там нет наличности, если очереди из пенсионеров и вкладчиков? Но, главное, для чего все эти сложности - только для того, чтобы расписаться в раздаточной ведомости не у начфина, а в банке?..
Правда, есть оговорка, что "система должна быть автоматизированной". Вот это уже по-нашему, по-армейски: сказал "люминь" и будет "люминь". Сказала госпожа Дмитриева, что система должна быть автоматизированной, и она завтра же станет автоматизированной.
Впрочем, пересказать все наивные, безграмотные идеи и явно искаженные факты, содержащиеся в публикации "МН", просто невозможно, да и места в газете на это жалко. Но еще на одной детали все же хотелось бы остановиться. На полосе "МН", пронизанной откровенной неприязнью к Вооруженным Силам и призывающей, по сути дела, к дальнейшему их разрушению, опубликованы также результаты социологического опроса, проведенные в Москве по заказу "МН" службой "Мнение". И вот что показательно - на вопрос "Согласны ли вы с тем, что расходы государственного бюджета следует уменьшить за счет сокращения расходов на армию?", 33,6 проц. ответили: "Скорее не согласен", а еще 13,7 проц. сказали: "Совершенно не согласен". При большом количестве "воздержавшихся" (23,5 проц.) становится ясно, что явных антиармейских настроений не так уж много -15,1 проц. И что у народа хватает здравого смысла, чтобы понять: без сильной армии не будет и России. Почему же нет этого понимания у некоторых депутатов?
Кто-то однажды сказал, что государственный деятель - это человек, способный решить серьезные проблемы, которых и не было бы, если бы он не был государственным деятелем. По-видимому, он имел в виду таких "деятелей", как Оксана Дмитриева.
И странное дело, чем дальше мы движемся по направлению к рынку, тем ближе оказываемся к революционному идеалу, согласно которому каждая кухарка может управлять государством.