Несмотря на то что Дума еще не утвердила новый проект Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в третьем чтении, замглавы администрации президента Дмитрий Козак заявил, что в новом 2002 г. наша страна будет жить с новым УПК. Заявление тем более примечательно, что в Государственной думе, Генеральной прокуратуре и Верховном суде сильны настроения пересмотреть законопроект, вокруг которого летом было сломано множество копий. Таким образом Козак дал понять лоббистам, что их усилия по изменению существующего проекта УПК бесполезны.

Вчера главный идеолог судебной реформы Дмитрий Козак провел небольшой брифинг, на котором заявил, что основная масса законов из пакета о судебной реформе должна быть принята уже до конца этого года. В частности, новая редакция УПК, уже прошедшего второе чтение, может быть принята в начале октября. В этом случае, по мнению Козака, кодекс должен вступить в силу уже с 1 января 2002 г. : трех месяцев должно быть достаточно для ознакомления с его новациями. Впрочем, если принятие УПК затянется до декабря, "я сам буду сторонником того, чтобы он вступил в силу попозже - 1 марта", - говорит Козак.

Уголовно-процессуальный кодекс можно назвать ключевым проектом всей судебной реформы, разработанной президентской комиссией под руководством Дмитрия Козака. Согласно проекту УПК в России ликвидируются надзорные функции прокуратуры в уголовном производстве, судьи лишаются неприкосновенности, с 2003 г. по всей стране организуются суды присяжных, с 2004 г. вводятся судебные санкции на аресты, обыски и расследования.

Несмотря на уверенные заявления замглавы администрации президента, одобренный Думой во втором чтении проект УПК не устраивает слишком многие заинтересованные стороны.

Прокуратура активно выступает против лишения ее надзорных функций. По данным "Ведомостей", представители этого ведомства активно лоббировали в администрации президента пересмотр уже принятого во втором чтении УПК.

Негативно по отношению к проекту настроен Верховный суд. Новый проект УПК позволяет привлекать судей к уголовной ответственности в общем порядке. Сейчас для этого необходимо согласие квалификационной комиссии. В Верховном суде уверены, что это лишает третью ветвь власти неприкосновенности и независимости. Возражение у судей вызывает и новый порядок подачи надзорных жалоб, предоставляющий это право любому гражданину. Как считают в Верховном суде, 120 судьям ВС придется рассматривать порядка 70 000 жалоб в год, что физически невозможно.

Против скорейшего принятия проекта возражают и практикующие юристы, которые видят в новом проекте серьезные противоречия с существующими законами и Конституцией, а также нормы, значительно ухудшающие практику судопроизводства. Это, в частности, касается практики применения физической силы против подследственных и психологического давления на них.

Несмотря на утверждения разработчиков кодекса, что в проекте УПК усилен принцип состязательности, юристы полагают, что все как раз наоборот. Например, согласно проекту, предъявленные адвокатом факты не могут считаться доказательствами, пока их не сочтет таковыми следователь.

Для того чтобы внести поправки в проект УПК, депутаты простым большинством голосов (226) должны проголосовать за его повторный пересмотр во втором чтении. Регламент Госдумы такую возможность предусматривает. Однако пока лоббистам удалось лишь предотвратить окончательное рассмотрение проекта еще в июле, практически сразу после того, как депутаты одобрили его во втором чтении, и перенести его на осень. Тогда у противников УПК появилась надежда вернуть проект на доработку.

Депутат Госдумы Сергей Попов ( "Яблоко") считает, что проект будет пересмотрен. "Этот кодекс противоречит Конституции страны", - заявил Попов. По мнению представителя нижней палаты, кодекс содержит слишком много норм, фактически возвращающих страну назад "к сталинизму". Попов считает, что УПК не одобрят ни депутаты, ни Совет Федерации, ни президент.

Однако Козак уверен, что кодекс пройдет Думу до конца года. "Не думаю, что там все так резко развернется, - говорит он. - У нас есть полное внутреннее убеждение в собственной правоте и достаточно аргументов, чтобы убедить Госдуму в правильности избранного пути".