Написал письмо Н.Старикову по прочтении его книги «Геополитика» о том, какие выводы должны следовать из его книги применительно к сегодняшней России и ввиду важности этой темы счёл актуальным послать его и вам.

3дравствуйте уважаемый Николай Викторович.

Все ваши книги читаю, далее обязательно даю читать родным и друзьям.
Очень порадовала ваша «Геополитика». Cамая полезная книга в России. Ибо принесённое Горбачёвым и реформаторами размягчение мозгов, что все люди братья, Запад желает России только добра, а СССР был империей зла, до сих пор eщё присутствует в головах людей. «Геополитика» верно указывает на действительные Цели всякого государства и она, на мой взгляд, это очень хорошо подтверждает на историческом материале. Настоящий рычаг для поворота мозгов в нужную сторону. Чем больше людей её прочтёт - тем лучше.
Сколько исторических книг написано, зачастую со многими подробностями, но о действительных причинах, обуславливающих те или иные события почти ничего. Хотелось бы верить, что она послужит образцом для написания исторических книг и другим историкам.

Книга вызвала много размышлений, хочется ими поделиться, с Вашего разрешения, и по возможности знать Ваше мнение. Пишу прямо и поэтому может сложиться впечатление, что я что-то навязываю, поверьте, совершенно далёк от этого и всего менее этого и желал бы. Просто в порядке обмена мнением.
1. Книга определённо задаёт нам новый взгляд, новую парадигму на общие ценности в обществе. На мой взгляд, она их чётко выстраивает в некую иерархию. Так на вершину она ставит главную геополитическую Цель – безопасность страны, а далее, связанные с ней сопутствующие цели, как-то; сильная армия, сильная наука, крепкая промышленность, сильное образование и т.д. И только на последнем месте стоит вопрос; иметь ли на прилавках по-больше ширпотреба. Этот основной вывод: – геополитические Цели страны первичны по отношению ко всем другим целям, полагаю, Вы разделяете сами. В книге Вы пишете: «Так устроена геополитика – будешь слабым, просто перестанешь существовать. Как сказал один мудрый человек, станешь питательным бульоном для развития других народов.» Другими словами, сильная держава с достаточными ресурсами может позволить себе всё, в том числе улучшение или неулучшение жизни народа, но если она слаба, то попадает в орбиту влияния чужих сильных государств, а те уж никак не будут поднимать страну и улучшать жизнь людей, а только опускать.
Геополитические Цели первичны, кстати, всегда, т.к никогда не бывает окончательной безопасности. Видимо, очень важно, чтобы такого рода иерархия ценностей присутствовала в головах каждого, даже рядового гражданина. Имея такую иерархию ценностей элита, народ начинают действовать едино на укрепление своей Родины. Тогда труды, достижения, лишения ради безопасности страны будут восприниматься правильно – как самое важное и самое достойное дело в обществе.Тогда только можно адекватно оценивать политиков страны. Печальные наши заблуждения – политики кричали об отсутствии противоречий между странами, о конверсии, затем распиливали вооружения, а мы ожидали от этого лучшей жизни и принимали таких политиков. Как огня надо бояться дезориентации людей – нарушения этой иерархии в головах и всего того, что может к ней повести. Как раковая опухоль расстекается она и среди элиты и среди простого народа - и больной государственный организм не в состоянии правильно отвечать на вызовы геополитических противников и начинает падать под их ударами.
Так что же в Россиии? Есть ли явления дезориентирующие нас?
2.Это понятие ложной морали в политике. Нужен отказ от фальшивой высокой моральности в политике. Неверен отказ от позиции силы, отказ от стремления утвердиться или удержать позиции даже силой. Свято место пусто не бывает. Отдав без боя свою позицию, ослабляешь себя и при последовательной такой позиции это приведёт к поражению. Стремление не проливать слезинку ребёнка, как бы этого ни хотелось, не уместно. Борьба за безопасность важнее всего, а борьба есть борьба и в нужный момент приходится причинять боль и лить кровь. Тут нет жестокости ради жестокости, как нам трубят «друзья» в наши уши, а есть жестокость ради выживания. Это надо принять.
Поэтому, неизбежно из приоритета Целей геополитики следует признать тех государственных мужей, которые в нужный момент действовали жёстко в предупреждение ударов в спину, т.е несущих большое зло заговоров и восстаний. В противном случае, невыстраивается правильная иерархия ценностей в головах у людей: ни у элиты, ни у народа; люди не хотят идти на лишения ради безопасности, не могут принимать нужность жёстких мер, а у действующих политиков отнимается вера в законные основания решительно действовать. Отсюда правильным будет признание И.В.Сталина в том, что он действительно боролся против заговоров, а не поддерживать вредный миф, что он лил кровь по причине своей якобы патологической кровожадности. Это трудно сделать сразу, но это сильно снимает дезориентацию людей и потому правильно в геополитическом смысле.

3. Следующее, что напрашивается – хорошая идеология или плохая идеология, хороший строй или плохой строй – в теоретических отвлечённых рассуждениях на этот счёт нельзя проводить их демонизацию, либо иметь чрезмерную приверженность к ним. Отчего нельзя демонизировать? Сразу теряется почва под ногами как у новых поколений, так и у старых. Все ценности, идеалы, которыми жили люди прошлых поколений становятся отрицательными и вместе с тем обращаются в ноль все их усилия и достижения. От этого как старое поколение, так и новое поколение теряют гордость за свою страну и своё достоинство, основанное на ней, чувствуют себя никчёмными, жалкими. Как результат - люди не верят ни во что, отворачиваются от страны, не желают что-то делать для неё, обращаются к своим личным заботам. А ведь именно на стремлении служить своей стране вырастает чувство связи, общности людей. Это чувство общности, единства разрушено. А без него не позовёшь на борьбу и свершения, не получишь от человека мотивации в делах, энтузиазма и большой отдачи. Не получишь бескомпромистности, инициативы. Хуже того; не верящий ни во что человек подозрительно относится ко всякому своему правительству, при всякой удачной критике противников может отказать ему в поддержке. Только и успевай отбиваться от оппозиционеров. В социализме были ценности, призывающие к укреплению страны, в защиту её безопасности, и люди сознательно шли на жертвы, лишения и подвиги ради этих ценностей. Нет, всё замазали чёрной краской, обнулив все ценности. Новый строй просто не в состоянии их возродить, т.к отрицает их, а не восприемствует. Коротко сказать – нельзя указывать на этот строй как плохой, когда в нём была массовая защита Отечества и героизм и стойкость в лишениях и всё это ради главной цели – безопасности. Кто же мажет свои собственные заслуги чёрной краской?
Важно заметить, что социализм где-то в других странах не оправдался, а в России он создал державу, защитил от нашествия и дал людям безопасность, т.е главную свою роль-то, всё-таки, выполнял. Выполнял главные запросы. В каждом строе есть ценности, призывающие людей положить силы на безопасность страны, но важно насколько они впереди, насколько они сработают – этим определяется в первую очередь состоятельность строя. У социализма эти ценности были впереди, т.е была правильная иерархия ценностей. Наша ошибка –огульное отрицание этого строя не позволяет их восприемствовать, не позволяет теперь выстроить правильную иерархию ценностей. Поэтому-то долгое время в стране налицо определённая дезориентация человека – ни политики не в состоянии чётко определять, где лежат интересы государства и порой даже не стремяться этого делать, ни чиновники не хотят брать на себя ответственность за выполнение решений, ни народ не может и не хочет в такой ситуации оказывать поддержки.
Так хорошие ли основания для геополитической борьбы закладывает в обществе демонизация прошлого?
Есть ещё одна причина, чтобы избегать демонизации прошлого. Наивно думать, что какой-то прожитый страной общественный строй был с больной головы выстроен, а не продиктован в большой степени данными на то время объективными обстоятельствами и не отвечал никак запросам общества. А если отвечал и обслуживал их, то в нём было и что-то положительное. Если бы положительного совсем не было - пришлось бы сразу отказаться, ввиду всеобщего недовольства.
Разговоры о несостоятельности социализма лучше убрать, даже если кто-то и убеждён, что он неудачный в целом проект. Разве за ним нет совсем никаких достижений? Разве в этом строе не было никаких рациональных зёрен, которыми в будущем можно воспользоваться? Ненужное демонизирование не даст этого сделать. Отрицаются сильные стороны и достижения прошлого строя, и тем самым, полезные инструменты к ним приведшие. Старый полезный инструментарий необходимый для успеха нового строя не берётся на вооружение. Скажем, в Японии успешно применяется межотраслевой баланс, а Германия обучает молодых рабочих в профтехучилищах (Betriebsschule). Может нам пригодится опыт нашей прошлой образовательной системы, системы организации науки. Есть немало полезных вещей.
Жизнь государства есть борьба и потому неизбежно будут негативные моменты. По возможности их стоит избегать, но совсем их избежать никак не удасться. Анализировать их надо, а вот муссировать эти моменты – значить ослаблять себя. Вытягивает идеология и строй страну на статус великой державы – значит они оправданы и подходят. Они не самоцель в общем-то, а инструменты ради Целей геополитики. При нужде их надо уметь менять, применяя лучшее, что было в предыдущем строе. Не идти на принцип ради принципа – это вредная крайность, а работать ради усиления страны, ради её безопасности и тут все средства хороши.

3. В России же пока не оправдывается одна из моделей капитализма. Россия не становится державой. 20-ть лет для модели срок, чтобы проявить себя. 4-е пятилетки. Лучше на это обратить внимание. Приверженность к этой новой модели – модели неолиберального развития выходит за рамки рационального. Нельзя держаться принципа ради принципа. Это только инструмент для геополитических целей. Не стараться подкрепить действующую модель критикой и негативным отношением к прошлой модели, а выяснить почему не оправдывается новая. Найти лучшую и по-умному осторожно поменять. Это рационально. Чем неудовлетворительна эта модель? К сожалению, эта модель смещает в обществе акценты с общей цели безопасности на частный деловой успех – это, во- первых, а во-вторых, не способна обеспечить адекватный экономический рост важнейших отраслей и сфер общества для укрепления безопасности страны.
Поясню всё по-подробнее. Неолиберализм превозносит частный успех и требует как можно меньше присутствия государства в бизнесе. Безопасность он оставляет на вторых ролях. Все слишком заняты своим частным интересом. Неолиберализм питает это настроение: в условиях свободного рынка предприниматели действуют самостоятельно, им никто не указ, они, в результате, полностью концентрируются на своих частных интересах, т.к никакой другой, со стороны, до них не пробивается. В том числе, их не занимает и интерес общей безопасности. При неолиберальной политике приоритет в обществе отдан бизнес-сообществу, государство просто привыкает обслуживать его частные интересы, привыкает видеть мир глазами дельца, придаёт исключительное значение деловой успешности тех или иных близких к правительству предпринимательских групп и кланов. Кого в первую очередь обслуживает чиновник? Те предприятия и отрасли, которые наполняют бюджет, т.е кормят его самого. Недоходная промышленность, на которой большей частью держится безопасность его интересует мало. Всё начинает мериться деньгами. Происходит смещение главных ценностей: с безопасности на частный деловой успех.
Именно эта неолиберальная установка полного невмешательства в дела бизнеса и даёт импульс к признанию богатства, делового успеха за главную, абсолютную ценность.
В результате, эта психология - что главное деловой успех, разлита во всём обществе от рядовых членов, до самых верхних этажей. Почему бы и нет? Забывается только, что мало создать богатство – его надо уметь удержать. Для этого нельзя отодвигать безопасность на второй план. Второй план означает, что забывается о переворужении армии. Вооружения попадают под сокращения. Нехватает собственных лекарств. Закрываются прославленные КБ, проектирующие суперновую технику. Исчезают в небытиё заводы её создающие и т.п. Частный интерес - так частный интерес, не до этого.
Также, что немаловажно, за рубежом у многих крупнейших российских предпринимателей главные бизнес-интересы, там их основные партнёры, с которыми поэтому надо хорошо ладить, не вызывая их недовольства. Это зарубежье в силу уже одной только деловой активности становится для российских предпринимателей их домом. Правительство, следуя догмам неолиберализма, не контролиует действия собственных бизнесменов. Позволяет уводить капиталы за рубеж, делать там инвестиции и всячески даёт понять, что каждый волен действовать по своему усмотрению. Тем самым, оно заставляет каждого принять, что его безопасность лежит в его индивидуальных усилиях, в поиске друзей и покровителей за рубежом. Оно в прямом смысле этим дезориентирует людей.
Отделяясь, ища индивидуальной безопасности, представители элиты идут за покровительством к сильным чужим зарубежным покровителям, надеясь за какие-нибудь заслуги найти тихую гавань в чужой стране. Это стратегическая ошибка. Деловой успех, богатство, выступив в иерархии ценностей как главные, вскружили людям голову. Им кажеться, что на деньги можно купить всё, в том числе и безопасность. У себя дома они так и делают, покупая государственные структуры. Но в отношении с зарубежом это не проходит – там государство обслуживает только своих крупных собственников и за этим собственники внимательно смотрят. Только собственное сильное государство может выступить единственным гарантом сохранения собственности и богатства. Богатство, собственность в любой форме есть ресурс и чем оно крупнее, тем привлекательнее для чужих.
Пример разбоя на собственников у ослабленного государства: на Кипре отобрали собственность у россиян. Месяца за три до этого на всех медиа Запада только и было слышно, что у русских на Кипре спрятаны миллиарды, что они незаконные, достались олигархам в ходе махинаций. И всё это, чтобы настроить мнение собственных граждан соответственно негативно, а потом Европа ничтоже ни сумняша прикарманила чужую во всех смыслах собственность. А в России даже в телешоу не хотели признавать, что грабили специально их.
Закон Магницкого, к которому присоединилась и Европа, приняли специально для легального отнятия собственности россиян и каждый об этом там знает, а в России не верят, что это так. Не надо сомневаться; в случае сильного ослабления России его применят, для этого он и написан. Заслуги перед Западом спасут? Они учитываются, когда ты Западу ещё нужен. А потом просто всё отберётся. Борьбу за ресурсы никто не отменял и Запад не будет толерировать у себя чужих крутых собственников при ослаблении-крушении Российского государства.
Элита никак не может взять в толк, что не бывает индивидуальной защиты собственности, а только коллективная, посредством защиты собственным государством. В России каждый предприниматель знает, что лучшая защита - крыша, это государственные структуры. На международном уровне совершенно также. Ничего не изменилось с незапамятных времён – лучшую защиту купцам предоставлял свой князь с дружиной, а не заморские хорошие связи. Другие представления просто наивность.
Деньги это не всё, безопасность это всё.
Безопасность может обеспечить только собственное сильное государство; с сильной экономикой, сильной армией и сильной политической элитой. Сильная политическая элита - это та, которая последовательно следует главным целям - геополитическим, ставя на первый план безопасность.

Политической элите вначале идеологически следует признать главной целью и ценностью безопасность. Элите нельзя упираться в собственность и провозглашать её священные права. Ибо, ради безопасности требуется порой на неё направлять очень много ресурсов и кто-то должен иметь право требовать от собственников предоставления этих ресурсов. Этот кто-то для этого должен стоять над собственником и это есть сильное государство. Оно обеспечивает безопасность, по другому нельзя. Это должен понимать и каждый собственник, это и в его интересах.
Почему же государство должно вмешиваться в собственнические отношения, разве не хватает больших налогов, чтобы обеспечить сильную армию? А бизнес оставить в покое?
Нет, одними налогами не обойтись. Безопасность это не только сильная армия, это развитый транспорт всех видов, энергетика, обеспечение лекарствами и медицинским обслуживанием, собственная продовольственная безопасность – развитое сельское хозяйство и пищевая промышленность, это развитая промышленность, для создание различного рода техники от пошива обмундирования до связи, вооружений и космических аппаратов и всё на самом высшем уровне, наука не допускающая технологического отставания, сильная система образования, поставляющая кадры в науку, это здоровые условия проживания людей для демографии - прибыль-убыль населения, это малая безработица, это приличный уровень обеспечения народа материальными и социальными благами, без большой дифференциации и образования бедных слоёв и регионов, недовольных властью в принципе. Практически это наибольшая часть всей народно-хозяйственной системы, требующая постоянного положительного роста и сбалансированности.
Если бы бизнес-сообщество в России обеспечивало динамичный пропорциональный рост и хорошее положение всех этих стратегических и полустратегических отраслей и сфер в российском обществе, то государство имело бы минимальную заботу, не лезло бы в дела бизнес-сообщества. Но это идеальная картинка никогда и нигде не имеющая место и , главное, не могущая быть.
Государство - везде, во всех странах, постоянно вмешивается в экономическую жизнь с целью обеспечения безопасности своего общества. Почему? Объём и широта проблем настолько велики, что в одиночку бизнес-сообщество никак не в состоянии их привести в надлежащий вид.
В бизнесе каждый действует за себя, конкуренция велика; одни предприятия процветают, другие приходят в упадок, одни отрасли процветают, другие не могут подняться в колен. Результатом - постоянные диспропорции в экономике. Часть рынков захватывает и сильный зарубежный конкурент. Ещё и кризисы наплывают. Одни слои населения и регионы богатеют, другие беднеют, в целом происходит общая дифференциация общества. Это нормальное движение капитализма. Ожидать от бизнес-сообщества постоянного роста и отсутствия диспропорций как в развитии стратегических отраслей, так и сфере социальной, демографической невозможно.
В России, благодаря неолиберализму, проблемы ещё более усугублены. Многие ключевые отрасли в упадке – промышленность, медицина, сельское хозяйство и ряд других. Большие проблемы в социальном и демографическом развитии общества. Неолиберализм не позволяет вмешиваться государству в конкурентную борьбу на рынке и потому она там чрезвычайно обострена и потому чрезвычайно развивает негативные диспропорции. Так на свободный рынок допускается почти неограниченно сильная промышленность Запада с её продвинутыми продуктами и она не оставляет шанса подняться с колен собственной промышленности и многим другим отраслям. Единственно(!), в преимущественное положение попадают сырьевые отрасли. Можно, казалось бы, надеяться, что поднявшиеся сырьевые отрасли вытянут следом за собой и другие отрасли, всю экономику, давая кредиты , вкладываясь в промышленность и т.д. Но такие надежды беспочвенны – зачем сырьевикам вкладыватся в убыточные производства? Ведь неолиберальная теория не позволяет государству вмешиваться и защищать производителей от убытков. Капитал идёт туда, где прибыль , а не убытки. Помощи от сырьевиков не приходится ждать.
Хуже того, сырьевики ещё и конкурируют с угасающей промышленностью. Не только чужие, но и свои действуют против неё! Они придавливают её конкурентоспособность высокими тарифами на сырьё и энергию. Неолиберальная доктрина позволяет им такую свободу действий. Сырьевики не ответственны за общую безопасность, это дело государства, но ответственны за успех своей отрасли и борятся за это так, как им только это и возможно, т.е ещё и посылая во властные структуры своего государства своих эммисаров - лоббистов. Чем успешнее действуют лоббисты, тем труднее приходится собственной промышленности, которая по причине своей финансовой слабости не может успешно лоббировать свои интересы.
В ситуации созданной неолиберализмом, где каждый сам за себя, отрасли, изначально поставленные в слабые позиции, не имеют шансов подняться. А экономика в целом не имеет возможностей к росту и пропорциональному развитию. Если упавшим предприятиям, отраслям, институтам, сферам общества в других моделях капиталистического общества может придти на помощь государство и ситуацию можно выправить, то неолиберальная модель отвергает это.
Многие сферы социальной жизни, отданные на откуп бизнесу имеют устойчивую тенденцию к повышению стоимости услуг. Мотивация бизнеса на прибыль делает такое положение дел неотвратимым. Не помогают и не помогут заклинания и попытки сформировать конкурентную среду. В России, как и во всех капиталистических странах уже давно образовались крупные игроки на рынке, которые захватывают, поглощают каждый новый сегмент рынка, изгоняя и ограничивая там действие мелких предпринимателей и затем устанавливая мощные монополистические тенденции, в том числе и постоянный рост тарифов на любые виды услуг. Это миф, что с этим можно как-то бороться. Результатом являются дифференциация населения; многие услуги здравоохранения беднейшие слои не в состоянии оплачивать, часть способной молодёжи не в состоянии получать образование из-за высоких цен, пенсионеры отказываются в услугах по ремонту квартир – велика стоимость и т.д. Во всех странах, где хозяйствует рынок это повсевместная картина. Нарушается принцип всеобщей доступности к тем услугам, которые люди воспринимают как своё неотъемлемое право – это ставит людей в оппозицию к власти. Во многих мелких городах закрылись предприятия, люди оттуда побежали в крупные центры, особенно молодёжь. Работы на всех не хватает. Не имея ни постоянного приличного заработка, ни жилья молодёжь незаводит семьи и нерожает детей. Критическая демографическая ситуация.
Неолиберальная модель в России не даёт ни роста стратегическим отраслям, ни вообще сюблюдения пропорций, расстраивает социальную и демографическую сферы. А для безопасности как раз требуется и стабильный рост и пропорциональность. Всё это недопустимо в геополитическом плане. Надо признать, что неолиберальная модель – это фактор работающий против безопасности, а неолиберальные воззрения крайность и вредная догма.

Есть ли такая модель капиталистической экономики, которая предусматривает и рост и пропорциональное развитие всех стратегических отраслей? Такая модель есть. Это японская модель развития, которую ранее переняли азиатские тигры, а сейчас использует Китай. Японцы назвали её образно моделью «непотопляемого авианосца». Государство помогает создавать на собственном рынке конкурентные товары, закрывая частично свой рынок от чужих. А потом забрасывает бомбами-товарами другие страны, опять–таки не допуская бомбить себя.
Почему государственно-капиталистическая модель всё-таки создаёт основу безопасности - эффективную экономику?
Потому,что бизнес сам не возьмётся за подъём убыточных отраслей. Государство поднимает их. Как южнокорейцы наладили производство телевизоров у себя? Как это можно сделать россиянам? Проблем ведь полно. Надо купить лицензии, технологию, надо отладить производство, надо под эту технологию подвести научную базу для развития, которую тоже надо оплачивать. Всё это громадные затраты и долгие годы инвестирования без определённой отдачи. Продукт создан, вышел на рынок, но кто поручиться, что его качество не хуже мировых брендов? Пусть качество догнали и оно на уровне. Но потребитель привык брать известные марки, а нужны большие объёмы продаж, чтобы окупить вложения. Снижать цены? Но это же могут сделать и конкуренты. Да ещё и обвинят в демпинге. Как быть? Проблем много, а выигрышной стратегии не видать. Бизнес сам в одиночку за такие проекты не берётся - и накладно и рисково.
А вот если за это дело возьмётся государство, сделает свои инвестиции, привлечёт учёных, прикроет большими пошлинами или ограничением через квоты или ешё как собственный рынок от конкурентов, то даст возможность, тем самым, хорошей реализации продукта на собственном рынке. Поможет довести этот продукт до уровня мировых стандартов, поможет затем его реализации на зарубежном рынке и тогда только, тем успешным государственным менеджерам, которые довели этот проект до ума, станет передавать на это производство часть прав собственности. Так делали южнокорейцы, все азиатские тигры, так делает Китай сегодня. Поэтому они имеют свою эффективную промышленность. Но не отстают и западные страны – практически каждая новая крупная техническая разработка не обходится без помощи государства в той или иной форме, будь то выделение денег на научные разработки, будь то на инфраструктуру, а то и прямые субсидии. Полное субсидирование ВПК на Западе, но и гражданские отрасли не забываются, возьмите хоть примеры «Боинга» и «Аэробуса» и это только вершина айсберга.
Государство действует по другим принципам, чем бизнес. Вот что важно.
Государственный чиновник, при условии достаточной централизованности государственного аппарата и достаточной его контролируемости ,(средства против коррупции), заинтересован в сохранении своего места и потому стремится выполнять указания своего начальства, стремится быть на хорошем счету и в порученной ему сфере ответственности навести порядок. Поэтому он не действует, как бизнесмен только на критерий прибыльности, а действует согласно всем тем критериям, которые ему укажет начальство. В этом его отличие. Именно в силу того, что государство в своей деятельности может ориентироваться не только на критерий прибыльности, как бизнес, (бизнес другого не знает и потому неизбежно создаёт диспропорции и дифференциацию), а на любые критерии, оно может делать то, что за что не берётся бизнес. Поэтому государство может поднимать убыточные предприятия, может действовать себе в убыток, но ликвидировать диспропорции. Оно даже может изменять правила рынка и потому сила государства и велика и гибка. Именно государство может вытягивать слабые предприятия и отрасли, в том числе и промышленность, может их стабилизировать, дать им рост и сохранять между ними нужную пропорцию. Может также обеспечить нормальный уровень пользования гражданами социальных благ и может поднять демографию. Оно может обеспечить безопасность.
Вспомним хотя бы пример организации экономик во всех странах во время мировой войны, т.е в тот момент, когда было необходимо напрячь и мобилизовать все силы общества на нужды войны, на возрастание безопасности страны. Во всех странах бизнес сразу подчинили государственным комитетам, заставили его делать вооружения, задействовали все предприятия, увеличили их колличество, сократили для этого потребительский сектор. Убрали критерий прибыльности даже и там, введя карточное распределение. А можно ли было бы сделать наоборот, предоставив бизнесу самостоятельно обеспечивать безопасность в это время? Разве можно было ждать, когда на рынке в результате конкуренции(!), т.е пустив часть предприятий под откос, стихийно сложится конфигурация производства, достаточная для обеспечения безопасности? В мирное время та же ситуация, только меньшего масштаба.

Бизнес хорош, нельзя умалять его силы. Он действует хорошо, когда предприятие здорово и прибыльно. Зарабатывать прибыль, не потерять её - этим собственник мотивирован и делает много для поддержания и увеличения успешности своего предприятия. Тут чиновник проигрывает в мотивации. Силы государства и бизнеса различны, но они дополняют друг друга и должны действовать в тандеме. Государство помогает отстающим, поддерживает общие пропорции, отвечает за безопасность. Бизнес отвечает за дальнейшее продвижение успешных предприятий. Кто должен быть на первых ролях в этом тандеме?
Возвращение в строй слабых стратегических отраслей промышленности требует подконтрольных государственных менеджеров, с ответственностью за сделанное, с правом замены, если не справляется. А не свободного собственника. Который не отчитывается за сделанное и в случае сомнений в успехе может присвоить средства и обанкротить предприятие. И взятки с него гладки. Только если проект состоялся и предприятие становится успешным, то тогда руководители его наделяются не всеми, а определёнными правами собственности.
За успешной частью бизнеса, сырьевиками, государству придётся устанавливать контроль с тем, чтобы они не завышали чрезмерно тарифов на свои продукты и тем способствовали скорейшему становлению промышленности на ноги. Но не только это, очевидно, что в некоторых случаях понадобится передача части производственной базы в руки становящейся промышленности, для образования сквозных холдингов. Возможно будет необходимо и увеличение налогов на сырьевые отрасли. Таким образом видно, что и сырьевики должны подчиняться контролю государства.
Приоритет государства над бизнесом необходимо выстраивается из-за приоритета безопасности над всеми другими целями.
При этом не отменяется принцип прибыльности и успешные сырьевики потеряют сверхприбыли, но не прибыль, зато получат безопасность. В противном случае, при приоритете бизнеса над государством, теряется безопасность, а с этим близка и потеря всего бизнеса. Государство должно быть главным.

Наглядный пример проигрыша по причине неолиберальной политики – Украина. Очень быстрый разгром суверенности государства Западом. При неолиберальной политике бизнес стал там главным и государство перестало играть ведущую роль. Бизнес-интересы вышли на главный план и главными стали деньги.Безопасность стала отходить на десятый план и пропорциональное стабильное развитие страны перестало кого-либо волновать из правящей элиты. Она просто не имела рычагов на бизнес для этого – наоборот, бизнес теперь влиял на неё и вся политика правящей элиты свелась к участию в борьбе кланов за ещё доходные предприятия. Опять же в основном сырьевые; уголь, металл, газ. Как следствие упала промышленность, выросла безработица, обострились социальные проблемы и сильно возросла бедность населения. Бюджет перестал наполняться деньгами и страна стала слабеть в экономическом, оборонном и политическом отношении. Кланы в борьбе за свои интересы, используя всеобщее недовольство, стали выводить людей на майдан. Обстановка дестабилизировалась до крайности. В этих условиях часть элиты, для избежания хаоса и поддержания собственных позиций стала искать себе сильного хозяина-опекуна и обратилась за помощью к Западу, обменивая самостоятельность и суверенитет страны на его помощь. Понятия о собственном пути, о сильной стране, и устроенной своими руками безопасной и достойной жизни уже даже и не возникает у элиты. Вот это глубина падения! Государство украинское озабоченное обслуживанием частных интересов различных олигархических групп оказалось неспособным поставить себя над ними, подчинить их своему влиянию, заставить олигархов вкладываться в собственную экономику, перераспределить финансы на подъём промышленности, поднять её, выравнить доходы областей, поднять жизненный уровень народа, создать эффективные силы для защиты единства.
Вот так за 20-ть лет сильная во всяком отношении страна скатывается до положения разрухи и как перезрелое яблоко попадает в руки чужакам. Всего–то и надо было допустить к действию – эту принёсённую Западом новинку – эту меняющую приоритеты и противоречащую принципам обеспечения безопасности крайность – неолиберализм.

В России по причине неолиберализма похожие проблемы, хоть и не так остры. Только действием неолиберальной доктрины можно объяснить, что не решается проблема поднятия промышленности. Неолиберализм не выводит на первый план безопасность и потому элита много занята более индивидуальными делами и хотя, надо отдать должное, она не в пример прошлым временам стала решительно уделять много внимания вопросам геополитики, но ещё нет понятия о приоритете геополитики, иначе в собственной политике быстрее организовывались и энергичнее действовали бы. Так в отношении Украины политика должна была быть давно более активной. Давали ей кредиты – хорошо, но личный фактор никто не отменял. Россия не ищет и не продвигает в других странах лидеров, которые бы за неё стояли. Как это делал Запад, находя и ставя Ющенко, Саакашвили. Где партии, которые выступали бы в её поддержку? Где широкая местная олигархия завязанная бизнесом на Россию? Где постоянная тесная связь с местными обшественными и культурными организациями и отдельными деятелями? И опять же, личные интересы и привилегии ещё сильно поддерживают эту священную корову – неолиберализм.
Безопасность - вот главный личный интерес, который должен быть. Как элите отойти от неолиберализма?
Там, где государство имеет контроль над бизнесом, может влиять на него, там обеспечивается настоящая безопасность бизнеса и страны.
Создаётся такой контроль многими путями. Путём перемены взглядов на геополитику, путём прихода во власть сильных личностей, желающих этого добиться. Путём прихода во власть людей напрямую не связанных с той или иной группировкой олигархии. Путём пропорционального представительства во власти всех кругов бизнеса. Путём опоры на сильные национальные партии, необязанные своим становлением и приходом крупному бизнесу.

Ещё общие замечания по геополитике.
5. Нельзя играть в поддавки. Всякая уступка это не повод к взаимности, а признак слабости и повод к требованиям ещё больших уступок.
6. Маккиавели писал, что государства по-слабее должны заключать действенные союзы против сильной державы, чтобы совместно противостоять её требованиям. Где это? Или не актуально для России?
7. Может получиться так, что Андрей Паршев окажется прав; и даже с лучшей японской моделью капитализма Россия будет не в состоянии конкурировать с зарубежными странами из-за высоких энергозатрат, в ввиду своего северного положения. Тогда всё, что сейчас признаётся надо отбрасывать как идеологическую чепуху и хлам и возвращать социализм. Этого потребует геополитика и это будет единственно практически верным для сохранения элиты, её власти и всей страны.

Буду тронут, если найдёте идеи этого текста актуальными и полезность в его применении,
C Уважением Быков Вячеслав Станиславович, экономист, wirtschaftsinformatik.
Маил: w.bykow@gmx.de