Принято считать, что более двадцати лет мир развивается в периоде после окончания «холодной войны», что способствует глобализации мировой экономики и бизнеса. Наиболее «продвинутые» даже предлагали учредить медали «За победу в "холодной войне"». При этом предполагалось награждать этими «наградами» военнослужащих «победившей» страны.

«Холодная война» закончилась?!
/Без лицемерия и лжи/
Принято считать, что более двадцати лет мир развивается в периоде после окончания «холодной войны», что способствует глобализации мировой экономики и бизнеса. Наиболее «продвинутые» даже предлагали учредить медали «За победу в "холодной войне"». При этом предполагалось награждать этими «наградами» военнослужащих «победившей» страны.
Для того чтобы понять, закончилась ли «холодная война» и были ли в ней победители и побежденные, необходимо осмыслить само понятие «холодная война», причины ее начала и мотивы окончания.
Любая война имеет начало и конец. Началом, как правило, служит ее объявление или внезапное массированное вооруженное вторжение на территорию государства-противника или на территорию его [противника] союзников, связанных с ним договорами о взаимопомощи при отражении от военного вторжения.
Анализируя события шестидесятилетней давности, можно условно определить дату объявления «холодной войны», привязав её к знаменитой речи почётного пенсионера У. Черчилля перед учениками Вестминстерского колледжа в г. Фултон (США) 5 марта 1946 г. Речь частного человека перед частной аудиторией. С одной лишь поправкой: речь произнесена в присутствии сопровождавшего Черчилля президента США Г.Трумэна.
При наличии цензуры в СССР, речь была опубликована в ведущих изданиях и прокомментирована многими, включая и И. Сталина. Речь У. Черчилля настолько сложна и противоречива, что советские пропагандисты в течение сорока лет легко находили в ней и признаки неофашизма, и расовую и национальную нетерпимость англосаксов.
Так что же произошло в период после конференции союзников в Ялте, состоявшейся менее двух лет до Фултона?
Может, СССР и И. Сталин нарушили взятые на себя союзнические обязательства или вторглись в ранее не оговоренную сферу влияния? Нет, все обязательства выполнялись с особой педантичностью.
Может, в СССР появился новый курс во внутренней или внешней политике? Ничего подобного не имело места. Но ведь что-то же изменилось? На самом деле изменения произошли на стороне западной коалиции. Умер президент США Т. Рузвельт, и малозаметный вице-президент Г. Трумэн был озабочен поиском собственного лица в политике самой могущественной державы мира. Механизм по сдерживанию амбиций Черчилля, запущенный Т. Рузвельтом, был разрушен. В США появилась атомная бомба, испытанная не только на полигоне, но и в реальных условиях. на территории Японии.
Британия вышла из войны ослабленной, неспособной конкурировать не только с США, но и с СССР. Это здорово раздражало Черчилля. Долгосрочный замысел У. Черчилля, очевидно, заключался во втягивании США в активную международную политику, которой они почти не занимались до начала Второй мировой войны, в следствие чего появилась бы надежда на то, что «изысканная британская элита» сможет возглавить политику тандема, т.к. «простоватые американцы» не смогут обойтись без "специалистов" Империи, хорошо знающих истинное положение дел в странах Ближнего Востока, Малой и Юго-Восточной Азии.
Популярность СССР после Сталинградской битвы и взятия Берлина резко возросла во всем мире, особенно в странах, желающих освободится от колониального гнёта и побывавших под нацистской оккупацией. После перехода Китая на путь построения коммунизма появилась реальная возможность мирной геоэкспансии СССР, а, значит, мягкого вытеснения Британской империи с её традиционных вотчин.
Суть войны, объявленной Черчиллем в Фултоне, свелась к стратегическому сдерживанию и попытке изоляции СССР. А идеологическая составляющая была притянута за уши, чтобы объяснить причины девольвации Ялтинского соглашения.Идеология с двух сторон была еще и капиталом элит , оправдывала опережающий рост военных перед гражданскими расходами.
Чем отличается классическая война от войны «холодной»? В классической войне успех зависит на шестьдесят процентов от способности армии воевать, на тридцать-тридцать пять процентов – от промышленности, способной обеспечить армию, и на пять-десять процентов – от агитации и пропаганды. «Холодная война» перераспределила акценты. На первое место вышла экономика и промышленность, на второе – агитация и пропаганда, а армия заняла почетное третье место.
Вся постсталинская элита СССР пыталась с разным успехом похоронить «холодную войну». Но все намечающиеся изменения и потепления заканчивались глубоким разочарованием и крахом надежд.
И даже после полного отказа от идеологии коммунизма, «холодная война» не заканчивалась.
Окончание «холодной войны» никакими пактами не оформлялось. Его можно представить условным периодом, связанным с односторонним выходом сначала СССР, а затем и РФ из «холодной войны» путем оказания помощи западным партнерам во взятии под контроль Центральной и Восточной Европы, роспуске экономических и военно-политических структур (СЭВ и Варшавский Договор), объявлении об одностороннем разоружении, демонтаже механизмов цензуры и пропаганды, объявлении об отсутствии внешнеполитических интересов за пределами границ «Малой России» под названием Российская Федерация.
Идеологи одностороннего выхода объявили сами себя побежденной стороной. Однако возможно ли утверждать, что объявление об одностороннем выходе является необходимым и достаточным условием прекращения «холодной войны»?
«Холодная война» никогда не прекращалась. И не могла прекратиться на условиях одностороннего выхода одного из противников. Во-первых, заявители выхода не пользовались поддержкой большинства в стране-аутсайдере. Поэтому большинство ушло на время в «партизаны». Во-вторых, исходя из того, что главной причиной «холодной войны» была не идеология, а конкуренция в геополитике, то даже «огрызок» в лице РФ остался значительным геополитическим фактором, не учитывать интересы которого просто невозможно. А это никогда не входило в планы идеологов «холодной войны». В-третьих, «победители» в «холодной войне» не поняли и не признали идеологию одностороннего выхода, сочтя её за какой-то хитрый маневр. Об этом наглядно свидетельствует возросшее в разы финансирование “ победитилями” всех трёх компонентов холодной войны, а именно ВПК, институтов пропаганды и мягкой силы и, наконец, армии.
«Победители» поняли, что момент, когда большинство в России освободится от неодиктатуры, прикрывающейся позитивными лозунгами о свободе, возникнет вопрос о суверенитете и, соответственно, причитающемся статусу, - месте в новом глобализирующемся мире.
Поэтому «победители» максимально эффективно строили «клетку», очерчивающую границы территории обитания «медведя».
В «холодной войне» был «проигравший». А был ли «победитель»? Идеологическими победителями стали на время ,” неотроцкисты”. Если Л.Троцкий ратовал за красную мировую революцию то после выхода СССР из “ холодной войны” появилось много теоретиков всемирной либеральной революции .Любое государство претендующее на суверинитет , является врагом неолибиральной всемирной революции. Страны- победителя нет. Многие страны оценили поствоенное поведение «победителя» как не соответствующее принципам справедливости. Антиамериканизм стал доминирующим чувством народов из стран-«попутчиков» и стран-союзников. Все забыли, что Америка боролась за идеалы свободы.
***
Сегодня сорокалетняя «холодная война» видится в образах Медведя, оскалившего пасть и размахивающего дубиной, отгоняя от себя планирующего Орла, заодно уворачиваясь от стаи мелких шакалов.
В один момент Медведь улыбнулся, забросил дубину и ушёл в лес. Но ни Орёл, ни шакалы не прекратили его преследования, сменив агрессию на тщательное наблюдение за ним. Когда Медведь страдал от голода и болезней, они улыбались, выражая ему сочувствие. Когда пропадал из виду, – начинали нервничать. А когда заметили, что Медведь выздоравливает и начинает метить территорию, - заподозрили вдвойне.
Преследователи понимают, что в своем лесу Медведь чувствует себя вполне комфортно. Вот и задаются все вопросом, возьмёт ли Медведь в «руки» новую дубину, понимая, что в лесу такого добра в избытке. Ведь даже без дубины наступивший на заигравшегося шакалёнка Медведь отправит его на длительное лечение.
Называя Советский Союз «империей зла», Р.Рейган понимал , что постбрежневский СССР не является империей зла.Метафора была придумана для внутреннего и внешнего потребления.Служила золотым звеном , скрепляющим новую экономику и политику. Во внешней политике это позволило подключить исламский мир к борьбе со злом , мобилизовать мусульман на финансовую подпитку воюющих исламистов Афганистана. Экономика США переживала трудности, исчерпала возможности по обеспичению роста благосостояния за счет повышения зарплаты .
Важно было запустить механизмы «рейганомики», основанной на повышении государственных расходов на ВПК и кредитовании , позволяющем малоимущим осуществить « американскую мечту».
Когда СССР объявил об одностороннем выходе , т.е. лишив Америку «врага», остановить механизм рейгономики было уже невозможно.
Пружина раскручивалась , получив предупреждения в виде схлопывания « пузыря» на рынке высокотехнологичных компаний , а затем попала в системный кризис.Поезд летит без тормозов , набирая обороты все дальше от американской мечты . Виновниками форсового «окончания» «холодной войны» были руководители СССР , а не США. Американцы лишь неправильно оценили последствия « пировой победы». Советский Союз «пошутил» и исчез .Америка посмеялась над шуткой и пытается повторить его судьбу.
***
Появилось новое понятие – от Америки по возможности подальше, обманут.
Первым это понял Б. Обама, объявивший политику «перезагрузки» с Россией. В основе этой политики лежит глубокое понимание того, что назрела необходимость поставить точку в «холодной войне». И важнее это для Америки, а не для России. Россия будет развиваться, приобретать друзей на основе общих экономических и геополитических интересов. А вот США, оставшись с репутацией «пинающего уходящего», будут попадать во всё большую изоляцию, дав наглядный урок развивающимся странам, что любые односторонние уступки будут трактоваться как победа, а полной лояльности достичь невозможно, т.к. приближением к этому статусу можно заплатить только полным отказом от суверенитета. А это и большая, и невозможная цена для множества стран, представляющих геополитический интерес для США. И даже отказ «элит» от суверенитета – дело временное. Суверенитет генерируется волей большинства, а сломить волю большинства невозможно. А в крупных странах ее невозможно и купить по банальной причине отсутствия ресурсов. Как соблазнить Китай отказаться от суверенитета? «Взять на пропитание»? Вывести уровень жизни на американский? Для этого потребуются расходы, в разы превосходящие объём ВВП США.
В международную политику необходимо ввести четко обозначенное понятие: «состоявшееся и несостоявшееся государство». За состоявшимися государствами необходимо признать право суверенитета, строить международные отношения с учётом этого фактора.
Надежды на успех «перезагрузки» тают на глазах. Причина лежит в плоскости непонимания американской элитой и обществом необходимости полного окончания «холодной войны».
Коллективная память американского общества сформировалась на фоне резкого улучшения уровня жизни после «победы» в «холодной войне». Хотя эти события и не взаимосвязаны, но в общественном сознании такая взаимосвязь существует. Поэтому идеологи политики неосдерживания считают, что необходимо чуть-чуть дожать идеологов многополярности и страна перейдёт на новый виток процветания. На самом деле это ложный посыл и тупиковый путь.
В тактическом плане «перезагрузка» состоится, сглаживая острые углы противоречий сегодняшнего дня.
Для победы стратегической, влекущей всеобщую выгоду, недостаточно вести переговоры по принципу «ты мне, я тебе», исходя из интересов сегодняшнего дня.
Необходимо оценить односторонние уступки СССР, а затем и России за предыдущие двадцать лет, попробовать выровнять ситуацию. Это очень тяжело и болезненно. А необходимо:
- Распустить НАТО;
- Вывести военные базы США из стран, находящихся в тактической глубине относительно РФ;
- Взять обязательства по запрету на размещение ядерного оружия вне территории США;
- Прекратить государственное финансирование институтов пропаганды;
- Снять все торговые ограничения, введенные в годы «холодной войны».
От этого в первую очередь выиграли бы США. Были бы созданы условия для тушения искр «холодной войны» в виде непримиримого экстремизма и терроризма, возникающего на спорных территориях периода холодной войны.
История показывает, что положительный эффект от стратегических решений подобного рода достигается только тогда, когда такие решения принимают сильные государства, коими и являются сегодняшние ЕС и США. Если решение будет затянуто и принято в период упадка, то эффект будет сугубо отрицательным.
Исходя из утверждения о том, что «холодная война» не закончена, а возникло лишь перемирие по причине выхода из борьбы одной из сторон, можно спрогнозировать причины, по которым она «заполыхает» с новой силой.
Они могут быть как серьёзными, так и незначительными.
К серьёзным относится:
- Создание военно-политического союза на 75 % территории СНГ;
- Создание военно-политического союза в рамках ШОС с включением в него Индии, Турции и ряда других стран;
- Создание таможенного союза, включающего страны СНГ, и расширение его за границы региона.
К несерьёзным причинам можно отнести:
- Качественный прорыв России в создании массовой линейки оружия пятого и шестого поколения;
- Концентрация Газпромом более 60 % мирового рынка газа;
- Резкий рост уровня жизни в России на фоне снижения уровня жизни в странах-«победителях» в «холодной войне».
Важно отметить, что конкуренция между странами не прекратиться никогда. И дружбы между странами не бывает. Но сам факт прекращения «холодной войны», - импульс к гармонизации отношений между состоявшимися государствами, необходимое и достаточное условие для ускоренного развития каждого и мировой экономики в целом.
Робкие предложение России о заключение договора , гарантирующего равную безопастность на европейском континенте , - попытка возобновления диалога не состоявщегося 20 лет назад.
Валентин Днепров
http://tvalentin.ucoz.ru/