«Газпром попал на деньги: чистой прибыли просто нет», , «Продавцы газа в опасности, им грозит газовая война» - такие заголовки говорят о серъезных проблемах... Европейские потребители настаивают на отказе от санкций за недобор газа, ссылаясь на форс-мажор кризиса ...«Для "Газпрома" это превращается в настоящий кошмар ..» - об этом пишет иностранная пресса. В этой связи возникает вопрос : Откуда у «Газпрома» возьмется 1,6 миллиарда долларов на строительство «Охта -центра» в Санкт-Петербурге»? К тому же в Петербурге наблюдается и искусственная радикализация граждан (!) Можно ли предположить, что цена должности губернатора Санкт-Петербурга больше, чем ущерб, который видится реальным , от реализации проекта «Охта -центра» ? Почему я ставлю вопрос о губернаторстве ? Потому что невозможно поверить, что «Газпром», находясь в таком сложном финансовом положении , продолжает углублять себе «экономическую яму», до такой степени явно и публично игнорируя общественное мнение...

«Газпром» продолжает углублять себе «экономическую яму» или хочет компенсировать финансовые потери от перемен в общественном мнении за счет бизнеса города Петра?

16 октября 2009 года , Санкт-Петербург

«Газпром попал на деньги: чистой прибыли просто нет» ( ibk.ru/57044.html ), "Газпром" потеряет 40% выручки» ( www.realestate.ru/new.aspx?id=14022) , "Газпром" ожидает серьезного сокращения поставок газа в 2009 году» ( http://news.liga.net/news/N0934410.html ), «Продавцы газа в опасности, им грозит газовая война» "The Times", Великобритания, )
- такие заголовки говорят о серъезных проблемах в экономике «Газпрома» и сокращении доли «Газпрома» на европейском рынке . Крупные европейские потребители настаивают на отказе от санкций на недобор газа , подобно тому, как это сделано, в порядке исключения, для Украины. Судебные перспективы также не слишком хороши. Это и время , и судебные издержики и, самое главное , ссылка на форс-мажор , как обоснование неисполнения обязательств европейскими покупателями газа. Тем более , и сам Д.Медведев утверждает, что падение цен на нефть, к которым «привязаны» цены на газ, никто предсказать не мог. А суды могут сослаться на это его мнение, хотя кризис, на самом деле, был предсказан. Однако , коль скоро менеджеры «Газпрома» этого не знают, то и защищаться в европейских судах им, в этой части, будет сложно. «Для "Газпрома" это превращается в настоящий кошмар, и ситуация осложняется в связи с огромными финансовыми обязательствами компании по строительству трубопроводов на Балтике и освоению гигантских газовых месторождений на полуострове Ямал и в Баренцевом море» - об этом пишет иностранная пресса. В этой связи возникает естественный вопрос : Откуда у «Газпрома» возьмется 1,6 миллиарда долларов на строительство «Охта -центра» в Санкт-Петербурге»? Именно такая цена называется в статье « Иностранные СМИ обратили пристальное внимание на Марш в защиту Петербурга» (http://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-1080445-0.html).
Практически все доводы в пользу строительства этого центра аргументированно раскритикованы теми, кто выступает против строительства этого « Архитектурного вызова истории города». Общественное мнение против.Французская новостная служба цитирует выступление на митинге 78-летней Людмилы Ильяшовой."Я защищала этот город от вражеских бомб во время блокады, а теперь нам приходится защищать собственных граждан».
«Город дороже нефти !», "Газпром, убери свой фаллос из Петербурга!", «Проснись, Петербург!» , "Газпром, гоу хоум!" -таковы лозунги митинга. Но «Несмотря на протесты деятелей культуры и простых граждан, Газпром и Смольный продолжают продвигать строительство, оправдывая его экономическим выигрышем для города», пишет в сообщении о митинге интернет-версия газеты 7 Days из Объединенных Арабских Эмиратов. Спрашивается : «Какая экономика у этой «Кукурузины» в 403 метра ?» Ни в одной публикации я не встретила экономических доводов или расчетов! Какую прибыль принесет это здание городу? Покроет ли эта «прибыль» огромный ущерб, нанесенный «Цене города», а также ущерб от снижения стоимости недвижимости, от снижения туристических потоков , на которых «сидит» весь бизнес , сегодняшний и будущий: и платные дороги, и «Пулково», и такси, и гостиницы, и сервис красоты, и торговля.
О том, какой «Великий экономист» у нас «Газпром» ясно из того, что приведено выше. Он до сих пор не осознал, что потеря европейского рынка связана не с кризисом, а с высокомерным отношением к европейскому потребителю, неоднократно пострадавшему от новогодней «газовой брани» между Украиной и Россией. Резкий рост интереса к альтернативной энергетике, взамен газа - есть следствие неуважения к общественному мнению Европы. А отсюда все проблемы «Газпрома» и с прибылью , и с долей на мировом рынке. Но, несмотря на это , «Газпром» на всю планету продолжает демонстрировать свое отношение к общественному мнению, теперь уже , Санкт-Петербурга . А Европа наблюдает и делает выводы!
«По ВЦИОМовскому опросу 50% горожан выступают против строительства Охта-центра в целом (это ж надо было так людей довести!), а против строительства небоскрёба - 66% (наш опрос), против нарушения исторических панорам - 77% (ВЦИОМ). (http://tebedam.livejournal.com/2771.html)
Так что напрасно В.Язев, возглавляющий Российское газовое общество ( РГО) полагает, что интерес к альтернативной энергетике - есть следствие обработки общественного мнения Европы со стороны европейского гражданского общества. Нет ! Это следствие политики «Газпрома». А ситуация с «Охта-центром» реально может привести к дальнейшему снижению доли «Газпрома» на европейском рынке и к дальнейшему снижению доходов компании. Какой же это «экономический выигрыш» для «Газпрома», если « на кону» его бизнес-репутация?
Аргументы о том, что «экономического выигрыша» для города Санкт- Петербурга, в случае строительства Охта-центра, не будет, представлялись мною год назад в статье «Памятник бывшему газу - памятник бывшему Петербургу?» или «Петербург без исторических раритетов равновелик недрам без нефти» ( сайт "Живой город"), которая на сайте Петербурга «Живой город» www.save-spb.ru стоит уже больше года в разделе «Статьи Специалистов» .
И все эти доводы из области экономики о том, что , в первую очередь, экономике города будет нанесен огромный ущерб своевременно были направлены губернатору Санкт-Петербурга В.Матвиенко , в прошлом октябре:
«Спасти Россию от кризиса сейчас может только Санкт-Петербург: из обращения к Валентине Матвиенко» (ссылка)
Так , что она не может не знать о том, что понимание «экономики» Охта-центра сродни тому непониманию экономической ситуации , о котором я писала летом 2008 года в статье «Агония нефтяного рынка» (Агония нефтяного рынка ) , стараясь предупредить страну и граждан о надвигающемся падении мировых цен на нефть и о необходимости коррекции экономической политики. Даже если это Обращение к В.Матвиенко по её электронному делопроизводству не дошло до губернатора, то это все равно её ответственность, потому что это её делопроизводство. А чиновники должны читать сайт «Живой город» при таком несовпадении их мнения с мнением горожан.
Т.е. я своевременно предупредила Санкт-Петербург о ментальности «Горячих газовых и нефтяных денег», а также о том, что за этой ментальностью следует .
И я считаю эту позицию достойной , в отличие от той , какую подверг критике Председатель Совета Федерации Сергей Миронов :
"За более чем 400-метровую высоту башни "Охта-центра" члены городского правительства проголосовали единогласно, - сказал глава СФ. - Не могу поверить, что среди них нет ни одного настоящего патриота нашего города. Но что же тогда заставило их пойти против собственной совести? Как не стыдно им было принимать такое решение?".
(«Миронов считает разрешение строить "Охта-центр" - вызовом, а в Общественной палате сожалеют, что власти не считаются с мнением горожан» http://www.gazeta.spb.ru/197932-0/ )
Однако в происходящем я вижу и аналогию с тем, что мы наблюдали вокруг угрозы Байкалу и что детально анализировалось в статье «Битва за Байкал: кто присвоил правозащитный результат?» (http://news.babr.ru/?IDE=36266 )
И лозунги в 2007 году были подобны нынешним : «Байкал дороже нефти !»
В Петербурге наблюдается искусственная радикализация граждан (!), также как это было в случае с Байкалом. Т.е. если с первой попытки «поднять город на Неве не получилось, то можно понять так, что делается попытка поднять его путем «дополнительной радикализации» ( «Прогнозы и угрозы» http://www.fontanka.ru/2009/06/20/007/print.html )
Потому что как показано выше , нет достаточных аргументов : ни экономических, ни эстетических к строительству «Охта -центра». А скорее всего, также как в истории с Байкалом, некое великое лицо даст отмашку перенести строительство , к примеру, на Северный берег Финского залива, где как раз будущая «прибыль» от «Охта центра» очень нужна. Вот там и видно будет какие финансовые потоки он к себе подтянет и как вокруг него разовьется новый финансовый центр и новая экономика.
Макдональдс тоже умеет зарабатывать на тех людских потоках , которые притягивает к себе Лувр, но мне не известны случаи, чтобы Макдональдс где-нибудь, в богом забытом месте, притягивал граждан так, чтобы вокруг него создавались оазисы социального перемешивания.
Есть бизнесы , города и культурные центры , которые создают собственные людские и финансовые потоки . А есть такие бизнесы, которые способны только «выедать» этот потенциал.
Отличный пример - духовные центры, вокруг которых всегда появляются торговые лотки. Не зря Иисус изгонял из храма торговцев....
В статьях Ирины Лебедевой «Социальные затейники , или Америка для Люцифера» ( http://fondsk.ru/article.php?id=2455 ) хорошо разъсняется суть происходящего . Радикализация осуществляется для того,что нарастить антогонизм групп с разными интересами, а затем энергию этого антогонизма и радикализации загнать (направить) на достижение целей Манипулятора , сталкивающего все стороны искусственно раздуваемого конфликта:
Идеологом такой радикализации является Савл Алинский (Saul Alinsky), американский бунтарь, прошедший выучку у Аль Капоне
Первое в его «Правилах для радикала» гласит :
«Правило 1. Власть – это не только то, что у вас есть, но и то, что враг думает, что у вас есть. Власть исходит из двух основных источников – деньги и люди. «Неимущие» должны выстроить власть из плоти и крови. (Есть две вещи, дающие такую возможность. И государство, и корпорации в трудные времена всегда апеллируют к народу, и обычно делают это исключительно с помощью экономических аргументов).
Это аппелирование к экономическим аргументам в России знакомо всем. Хотя за «экономическими аргументами», чаще всего, нет никакой экономики. А если аргументы приводятся , то они отдают большим непосвященностью в тему, также как странная дискуссия , развернувшаяся в Санкт-Петербурге одновременно с митингами :
«Город- музей» или «Город-завод». Если кому-то хочется «Город-завод», то пусть поруководит Кирово-Чепецком и познакомится со структурой доходов этого города.
Не надо Петербург переделыватьв завод. В России полно таких «Городов -заводов»..... успешно продвигающихся в нищету.
Недавно Д.Медведев был в Питсбурге , где прошло заседание лидеров G-20.
До 80-х годов . Это был промышленный центр. Т.е. «Город завод». Но город хирел и граждане сменили его концепцию развития. В нем появились медицинские центры, сады и даже сад стеклянных скульптур в парке Phipps, где президент Обама дал ужин в честь начала саммита. Город с населением полмиллиона человек после смены концепции своего развития удостоился чести принимать мировых лидеров.
И это направление столь перспективно, что его продолжают развивать и те города , которые уже давно отдали предпочтение этой концепции экономики. И весь туризм планеты ориентирован на такие центры «Новой экономической концепции», о чем говорит , к примеру, статья «Стокгольм и Гамбург позеленели больше всех»
22.07.2009 г. http://news.turizm.ru/sweden/14225.html.
«У туристов, собирающихся посетить одну из европейских столиц, теперь появился дополнительный критерий оценки.
Еврокомиссия учредила новую премию «Зеленая столица Европы», чтобы оценить европейские города с точки зрения экологии, состояния окружающей среды и перспектив развития экотуризма.
В результате сравнения множества параметров, из 35 городов, претендовавших на получение «зеленой премии», было выбрано восемь финалистов: Амстердам, Бристоль , Копенгаген, Фрибург, Гамбург, Мюнстер, Осло и Стокгольм.Но абсолютных победителя оказалось два: Стокгольм станет «Зеленой столицей Европы» в 2010 году и Гамбург – в 2011-м.
С печалью вспоминаю ,в этой связи, нефтяную столицу Тюмень , которая мечтает создать туристические центры , но при этом продолжает избавляться от зеленых насаждений, превращаясь в подобие татарской деревни среди лесов. Однажды увидела такую «лысую» деревню близ леса, но мне объяснили , что мусульмане так защищаются от комаров. Понятно , что комаринные края -места ссыльных и там речь идет о выживании, а не об экономике.
Однако не столько давно , не меньше, чем «лысая» деревня меня поразило интервью Максима Соколова , отвечающего за инвестиционный процесс в Санкт-Петербурге. Почти всю свою речь он посвятил теме платных дорог. Аргументы по части экономики были слабые , на уровне того , что плата за проезд должна быть не дороже банки пива. И не ясно было : как на «банке пива» за проезд будет окупаться это строительство при сокращающемся потоке туристов, в случае исключения Санкт-Петербурга из перечня городов, охраняемых ЮНЕСКО , за строительство Охта - Центра. Меня поразило то, что он не продемонстрировал знания состояния экономической дискуссии в мире. Но ещё больше меня поразило, что именно Максим Соколов вырос в должности сразу после митингов по «Охта -центру». Оказалось , что это «кадровый резерв президента». Можно быть уверенным в том, что он будет примерно работать на желания тех, кто заинтересован в этом проекте «Охта-центр».
Однако в Обращении к Валентине Матвиенко «Спасти Россию от кризиса сейчас может только Санкт-Петербург»
http://www.yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=95 мною защищалось положение о том, что только исключительно грамотная демонстрация на примере Санкт-Петербурга правильного понимания инвестиционного процесса может спасти экономику России. Но вот именно этого прогрессивного понимания инвестиций, которым отличаются названные выше центры экономического и экологического роста, мы не наблюдаем.
К тому же, примерность Алексея Миллера для «Газпрома» не обернулась большой экономической удачей.
Можно ли предположить, что цена должности губернатора Санкт-Петербурга больше, чем ущерб, который видится реальным , от реализации проекта «Охта -центра» ? Мне представляется , у тех, кто стоит за этим проектом, есть более щадящие способы сменить власть в городе Петра.
Почему я веду речь о должности губернатора? Потому что радикализация ситуации в Петербурге напоминает радикализацию ситуации в Государственной Думе, с «демаршем» малочисленных представительств партий, за которым многие увидели фигуру В.Суркова и планы , направленные против мэра Москвы Ю.Лужкова.
Описанные выше синхронность и аналогии, с моей точки зрения, в большей степени указывают, все-таки, на конкуренцию за власть в Петербурге (для размещения, к примеру, тех же сетей дешевого питания, актуальных при нарастании массовой нищеты) , а «Охта-центр» - инструмент , с помощью которого наращивается нужная энергия конфликта.
Потому что невозможно поверить, что «Газпром», находясь в таком сложном финансовом положении , продолжает рыть себе «экономическую яму», до такой степени явно и публично игнорируя общественное мнение.
Описанные ниже циничные технологии такой радикализации из статьи Ирины Лебедевой «Социальные затейники , или Америка для Люцифера» , лишь убеждают меня в моих выводах.
«Если в России оппозиционные лидеры обычно припасают свежие политические акции на осень, то в Америке самый благоприятный для массовых кампаний сезон – лето... Стороннему наблюдателю непременно бросится в глаза не типичный для митинговых выступлений еще совсем недавней Америки воинствующий тон плакатов и неприкрытое хамство блоггеров, не выбирающих выражений для персональных оскорблений действующего президента или очередной парии из республиканцев. Непривычная агрессивность взаимных претензий подтверждает факт, который давно на слуху: в обеих партиях США принят курс на радикализацию политического противостояния. По иронии пресловутую «радикализацию» политтехнологи обеих партий проводят по одним и тем же лекалам.
Еще вчера консерваторы не жалели черной краски, чтобы измазать репутацию Барака Обамы и Хиллари Клинтон за политическую связь с идеями и организацией покойного гуру американских левых радикалов Савла Алинского (Saul Alinsky), перенося на президента и госсекретаря все известные и воображаемые пороки американского бунтаря, прошедшего выучку у Аль Капоне и поработавшего в мощной профсоюзной организации, не чуравшейся помощи коммунистов.
Хиллари Родэм еще в колледже написала дипломную работу, посвященную методам этого организатора массовых акций американских гетто, оценив и сами методы и их автора в весьма позитивном ключе. Барак Обама и вовсе обучался навыкам лидера общины и способам борьбы за социальные перемены в тренинговом центре Чикаго, учрежденном Алинским и работающим в соответствии с его концептуальными принципами, которые сформулированы в его «Правилах для радикала» (буквально на днях «Правила для радикалов» Алинского переизданы в США в консервативной отредактированной версии).
Практически весь нынешний год, ознаменованный не только приходом к власти демократов, но и юбилеем первого в США «общинного организатора» Алинского, которому в 2009 году исполнилось бы 100 лет, прошел под градом республиканской критики его поступков и идей, рикошетом ударившей по первым лицам демократической администрации. Ввиду политической всеядности «общинного организатора», критиковать Алинского было легко, и в своей пропагандистской книге «Либеральный фашизм», подоспевшей ко времени, когда победа демократов не вызывала сомнений, автор из «неоконов» Джонах Голдберг (Jonah Goldberg) причислил методы Алинского в нацистско-тоталитарной традиции. «Замените слово «радикальный» на «фашистский» во множестве сентенций Алинского, и вы не заметите разницы», - утверждает Голдберг в своей пропагандистской книге, и эти же прямолинейные тезисы неизменно вкрапляются в антиобамовскую медийную кампанию последних дней. «Обамовское нацистское чучело: старый трюк Алинского» - так, к примеру, называлась статья в консервативном «American Thinker», опубликованная в середине августа.
Однако поводом для вышеназванной статьи стали зеркальные обвинения в «фашизме» уже самих консерваторов со стороны демократов. Сначала спикер Палаты представителей конгресса США Нэнси Пелоси заявила, что среди участников встреч с конгрессменами для обсуждения реформ появляются «люди со свастикой на рукавах». Эти аргументы развил в августовском видео-интервью помощник пресс-секретаря Белого дома Билл Бертон (Bill Burton), утверждавший (дословно), что люди на митингах «одеты, как Гитлер».... В общинных первичных организациях демократической партии «Правила для радикалов» стали поистине настольной книгой. По данным маркетинговой службы «Nielsen BookScan», издательство «Рэндом Хаус» продало 15 тыс. экземпляров «Правил для радикала» только в нынешнем году – это в три раза больше, чем за весь период с 2000 по 2008 год. Книга стойко занимает первое место по продажам на Amazon.com в разделах «радикальная мысль», «гражданские инициативы» и «социально-историческая категория»...«Правила для радикалов» Алинского, которые тот назвал «практическим учебником для реалистичных радикалов», прагматичные консерваторы вполне в духе самого Алинского трактуют на свой лад, маскируя под благопристойность наиболее «аморальные» тактики... Радикальная перелицовка американских сетевых социальных технологий вряд ли обойдет вниманием и Россию, а «успешные» приемы «правил для радикалов» адепты «другой России» наверняка используют в попытке навязать стране «новый гражданский порядок» с оглядкой на «цивилизованный Запад»....Что это за «правила», если их составитель открыто демонстрирует копыто сатаны?
В принципе логично, что американские политтехнологи именно сейчас, в обстановке кризиса и обещанных новаций, отряхнули от нафталина давние «радикальные правила» для мобилизации массовых сетевых технологий. Согласно американской политической моде, тактика разжигания и управления конфликтом на уровне обыденного сознания и бытовой жизни масс – ключ к стратегии перемен, особенно благоприятных в периоды социальных стрессов и кризисов.
Конфликт также рассматривается Алинским в русле снятия стесняющих этических табу. Поскольку во главу угла ставится личный интерес, что всегда сталкивается с другими личными интересами, организатор должен принять конфликт не только как вещь неизбежную, но и желаемую – ибо ничто не мобилизует так, как антагонизм. Задача организатора – «сыпать соль на раны людей общины, усилить скрытую враждебность настолько, чтобы она проявилась открыто, найти канал, через который люди могут излить свои прошлые унижения…»5.