"Казус Яковлева", которого питерское Законодательное собрание лишило права участвовать в губернаторских выборах 2004 года, привлек большое внимание потому, что до сих пор ни один политик федерального уровня не уходил от власти по обязанности.

Точнее, так поступил Борис Ельцин, однако чисто формально он сам ушел в отставку, передав власть не новому избранному президенту, а назначенному им самим премьеру. До сего дня 62 губернатора и президента республик проиграли на выборах, 7 добровольно отказались от борьбы, но ни с кем еще такого не бывало, чтобы "хочется, а не положено".

Яковлев не имел ни малейшего желания открывать этот список, однако жизнь заставила. Теперь интересно выяснить, тенденция это или единичный случай, объясняемый старыми счетами между питерским губернатором и президентом.

Регулярная сменяемость власти является одним из основных показателей наличия в государстве реальной демократии. В случае если государство имеет президентскую форму правления, принцип двух сроков в обязательном порядке закладывается в конституцию. Смысл его очевиден: слишком долгое нахождение у власти одного человека приводит страну в лучшем случае к застою, в худшем -- к авторитаризму.

На принципе двух сроков построена власть в самых известных президентских республиках -- в США и Франции. Россия также ввела в свою Конституцию, принятую в 1993 году, положение о том, что президент не может находиться у власти более двух сроков подряд. Однако авторы той Конституции много о чем забыли, поскольку писали ее в спешке. В частности -- ограничить двумя сроками пребывание у власти руководителей регионов. Видимо, это объяснялось тем, что в тот момент подавляющее большинство руководителей были назначаемыми.

Впрочем, в республиках назначенцев не было никогда. Сперва там действовала парламентская форма правления, а затем их глав начали избирать. Первым стал, как несложно догадаться, президент Татарстана Минтимер Шаймиев. Он был избран 12 июня 1991 года, одновременно с Ельциным и мэрами Москвы и Питера Поповым и Собчаком. В декабре 1991 года появились еще два избранным лидера -- президенты Марий-Эл Владислав Зотин и Якутии Михаил Николаев.

Что касается краев и областей, то там первые выборы прошли лишь в апреле 1993 года. Пионерами стали Красноярский край, Амурская, Орловская, Пензенская и Смоленская области. До вторых президентских выборов регионы пробивали себе право на выборы поодиночке, лишь с осени 1996 года процесс был поставлен на поток. Дольше всех без выборов (до весны 1999 года) продержалась Карачаево-Черкесия.

19 октября 1999 года Госдума РФ приняла закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти в субъектах РФ". Он официально вводил принцип двух сроков для региональных лидеров, то есть вопрос казался решенным окончательно. Как выяснилось позже, все вопросы с этого закона только и начались.

"Закон о Шаймиеве"

При Ельцине проблема третьего срока для региональных лидеров носила характер чисто умозрительный, поскольку окончание вторых сроков всех без исключения губернаторов и президентов выходило за рамки окончания второго срока самого президента России.

При Путине началось строительство "вертикали власти" и приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным. Однако летом 2001 года закончился второй срок президента Татарстана. Минтимеру Шариповичу захотелось стать президентом в третий раз. И вертикаль власти не выдержала первого же серьезного испытания.

Роль Минтимера Шаймиева в современной российской истории велика и положительна. В конце 80-х -- начале 90-х татарские националисты чрезвычайно активно раскачивали ситуацию в республике, требуя ее независимости от РФ. Учитывая географическое положение Татарстана, его экономический потенциал, долю татар в населении России, даже попытка реализации этой идеи привела бы страну к катастрофе.

Шаймиев ситуацию стабилизировал, превратив националистов к концу 90-х в откровенных маргиналов. Терять такого человека Москве, конечно, не хотелось. Наверное, имело бы смысл принять специальный "закон о М.Ш. Шаймиеве", разрешив ему быть президентом сколь угодно долго.

Однако Кремль и Госдума предпочли решить вопрос формально и в результате добились беспримерной за всю постсоветскую историю капитуляции центра перед регионами. Дума приняла решение, что срок пребывания у власти региональных вождей следует отсчитывать не от реального момента избрания, а начиная с тех выборов, которые состоялись после 19 октября 1999 года.

В результате многие президенты и губернаторы, находящиеся у власти по 8--10 лет, формально оказались только что избранными, а некоторые из них как бы даже и вообще еще ни разу не избирались.

В июле прошлого года Конституционный суд РФ подтвердил правомерность решения Думы, постановив, впрочем, что региональные Законодательные собрания вправе сами решать, может ли глава региона избираться на третий срок. Под эту оговорку и попал Яковлев; второй ее жертвой, скорее всего, окажется самарский губернатор Константин Титов, которого оппозиционная Облдума на третий срок тоже не пустит.

Зато множество региональных ЗС в угоду губернаторам отменили уже имевшееся в уставах и конституциях положение о двух сроках. Такое странное получилось "приведение в соответствие".

Решение Госдумы и КС породило нескольких потенциальных политических долгожителей. Рекордсменом может стать президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов. Он избран в 1993 году и имеет теоретическую возможность оставаться у власти до 2016 года.

Президенты Башкирии, Татарстана, Кабардино-Балкарии, председатель правительства Тывы, губернаторы Новгородской, Омской, Ростовской и Томской областей смогут властвовать по 20 лет.

На сегодняшний день в 33 регионах ныне действующие руководители были первый раз избраны (или только будут избраны --в случае с Чечней) уже после заветной даты 19 октября 1999 года, так что они вынуждены будут ограничиться двумя сроками. С другой стороны, в 9 регионах (Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Мордовия, Татарстан, Тыва, Чувашия, Орловская область) главы уже избрались в третий раз. Губернаторы Хабаровского края, Астраханской, Новгородской, Омской, Ростовской, Самарской, Томской, Ярославской областей, Еврейской автономной области и Ханты-Мансийского автономного округа, назначенные Борисом Ельциным еще в 1991 году, затем дважды победили на выборах и, таким образом, находятся у власти уже более 11 лет.

Проблема-2007

Бессмысленно даже спрашивать, имеет ли отношение к демократии такое долгожительство в совокупности с вопиющим неравенством (одним можно править 20 и более лет, другим всего 8). Однако неравенство -- это полбеды. И даже бесконечное пребывание у власти пары десятков лидеров, ведущее к застою и сильнейшей коррупции, -- тоже не катастрофа.

Хуже всего то, что вместо выдуманной "Единством" проблемы 2003 года перед страной встает совершенно реальная проблема 2007--2008 годов. Ельцин с 2-процентным рейтингом мог сказать: "Да будет Путин" -- и стал Путин.

У самого Путина так не получится независимо от размеров рейтинга. Он гораздо слабее и как политик, и как личность. Поэтому уже с 2005 года в стране развернется ожесточенная борьба за путинское (точнее, ельцинско-путинское) наследство, которая, естественно, достигнет апогея к выборам в Госдуму в 2007 году и президентским в 2008 году.

В этой борьбе будет участвовать множество олигархических, политических, силовых и смешанных группировок, как близких сейчас к власти, так и оппозиционных или на данный момент формально аполитичных. При этом вполне вероятно, что мнение самого Путина не будет особенно интересовать участников борьбы (это слабого и недееспособного Ельцина все панически боялись до 31 декабря 1999 года включительно).

Аналогичные процессы будут происходить и в тех регионах, где лидеры отбывают последний положенный срок. Там тоже будут бороться несколько местных группировок плюс группировки федеральные. Обязательная смена лидера произойдет в 2007 году в 5 регионах (в том числе в Москве), а в 2008-м -- в 41 регионе, включая нефтегазовые Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Краснодарский и Ставропольский края и новую "горячую точку" -- Калининградскую область.

Таким образом, процесс полного передела власти в Москве накладывается на аналогичный процесс более чем в половине регионов страны, включая несколько ключевых. Ситуация откровенно опасная, возможно -- самая опасная с октябрьской гражданской войны 1993 года.

В оправдание безразмерности губернаторских сроков появилась лукавая фраза: "Пусть избиратель решает, кому сколько править". Можно вспомнить, как "решал" избиратель в СССР, как он сейчас "решает" в Туркмении или Северной Корее. Впрочем, российский избиратель, в отличие от советского или корейского, решать пока готов. Видимо, только на него и приходится теперь надеяться.

За 12 лет у власти в 88 субъектах РФ (Чечня, естественно, рассматриваться не может) побывало ровно 200 назначенных Москвой и избранных народом президентов и губернаторов. Из них 131 хотя бы однажды был избран всенародно, а лидер Дагестана Магомадали Магомедов в соответствии с местным законодательством избирался на свой пост Конституционным собранием республики.

Рекордсменом по числу вождей является Амурская область, которой успели поруководить 7 губернаторов (4 назначенных и 3 избранных), в то время как в 20 регионах главой исполнительной власти был только один человек. Если же учитывать лишь избранных, то по 3 губернатора кроме упомянутой Амурской области было в Республике Марий-Эл, Красноярском крае, Нижегородской и Смоленской областях. С другой стороны, 48 регионов до сих пор обошлись одним избранным руководителем.

Административный ресурс, то есть возможность регионального лидера прямо воздействовать на суды, избиркомы, СМИ, органы местного самоуправления, да и просто по должности появляться на экранах и страницах газет, имеет, конечно, существенное влияние на результаты выборов. Размер этого ресурса сильно меняется от одного региона к другому. В среднем по стране он составляет 10--12% (столько голосов руководитель субъекта получает просто за то, что он руководитель), однако колеблется весьма сильно.

В краях и областях он может не достигать и 5%, а в республиках, особенно тех, где высока доля титульной нации, доходит до 30--40%. К таким республикам примыкают по типу голосования Кемеровская и Орловская области, а также, как ни странно, свободолюбивая демократическая Москва.

При этом сельская местность традиционно послушнее города, а региональные столицы всегда демонстрируют повышенную самостоятельность и независимость от мнения начальства. Даже "великий и ужасный" Минтимер Шаймиев на селе получает около 100% голосов, а в Казани -- менее 70%.

Угроза национальной безопасности

Несменяемость лидера не всегда является признаком отсутствия предвыборной борьбы. Например, чувашский президент Николай Федоров все три раза выиграл вполне реальные выборы, ни разу не получив даже 60% голосов. Популярность бывшего президента Ингушетии Руслана Аушева успела снизиться с 99,94% в 1993 году до 64,4% в 1998, поэтому его отстранение от власти в конце 2001 года особых волнений в народе не вызвало.

Порой президенты и губернаторы добиваются снятия с выборов своих основных конкурентов силами "независимых" судов и избиркомов; тогда главным соперником становится кандидат "против всех". Пока еще этот кандидат победы ни разу не добивался, но, судя по результатам последних региональных выборов, у него неплохие перспективы.

Хотя бывают и случаи, когда популярность находящихся у власти губернаторов лишь возрастает, как это происходит, например, в Новгородской или Астраханской областях, где на первых выборах ельцинские назначенцы Михаил Прусак и Анатолий Гужвин получали немногим более 50%, а ко вторым выборам "доросли" до 80--90%.

Несменяемость власти часто объясняется не столько административным ресурсом, сколько очевидной безальтернативностью лидера. Такое явление сейчас имеет место в масштабах всей страны. Вполне очевидно, что Владимир Путин не лучшим образом справляется со своими обязанностями, но столь же очевидно и то, что политические "долгоиграющие проигрыватели" (Зюганов, Явлинский, Жириновский и др.) справятся с ними еще хуже.

То же происходит и в регионах, где народ часто руководствуется логикой "от добра добра не ищут", "лишь бы хуже не стало" и, наконец, "этот уже наворовался, а новый придет -- заново воровать будет".

Путинское трехлетие показало, что главной угрозой национальной безопасности является советская номенклатура, оставшаяся у власти в демократической России. Дело даже не в том, что она коррумпирована и недееспособна, а в том, что не понимает, в какой стране мы теперь живем.

Поэтому она в подавляющем большинстве случаев действует вопреки национальным интересам и во внутренней, и во внешней политике. Массовая смена власти на федеральном и региональном уровне в 2007--2008 годах будет острым кризисом.

Как известно, для больного человека за кризисом следует либо смерть, либо выздоровление. Если номенклатура сможет передать власть своему второму эшелону, смерть страны гарантирована. Если произойдет обновление -- есть шансы выздороветь.

В связи с этим показательны прошлогодние выборы в Красноярском крае, который не без оснований считается эталонным для всей страны (итоги выборов там почти всегда очень близки к среднероссийским). Спикеру краевого ЗС Александру Уссу, имевшему имидж "крепкого хозяйственника", жители края предпочли молодого олигарха Александра Хлопонина.

При этом очень высокий результат показал другой москвич, ученый-экономист Глазьев, состоящий в думской фракции КПРФ, но являющийся, по сути, классическим социал-демократом. То есть эталонный красноярский избиратель оказался гораздо умнее, чем о нем думали. Он стихийно проголосовал, во-первых, за смену элит, игнорировав земляческие чувства, во-вторых, за классическую европейскую модель противостояния "нормального правого" с "нормальным левым".

Нельзя исключать, что на президентских выборах 2008 года тоже будут противостоять друг другу Хлопонин и Глазьев. Если, конечно, первый не растворится в КПСС-2 под названием "Единая Россия", а второй -- среди наследников КПСС-1.