Rambler's Top100
Лениградская Правда
17 ДЕКАБРЯ 2017, ВОСКРЕСЕНЬЕ
    ТЕМЫ ДНЯ         НОВОСТИ         ДАЙДЖЕСТ         СЛУХИ         КТО ЕСТЬ КТО         ПИТЕРСКИЕ АНЕКДОТЫ         ССЫЛКИ         БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА         FAQ    
Закрыть СМИ? Как два пальца об асфальт
5.11.2013
Агентство «Росбалт» стало первым крупным российским СМИ, которое Роскомнадзор лишил через суд свидетельства о регистрации. Причиной для этого послужили два предупреждения, полученных агентством от надзорного ведомства. Однако если присмотреться к тому, что вообще происходит с предупреждениями, выписанными Роскомнадзором, то хочется спросить: почему именно «Росбалт»? В России немало СМИ, спокойно продолжающих работу после того, как ведомство предупредило их не меньше — а то и больше — двух раз. Они либо просто игнорируют требования регулятора, либо просто удаляют контент, послуживший поводом для реакции со стороны Роскомнадзора. При этом сами предупреждения носят зачастую абсурдный и анекдотический характер.

«Лента.ру» изучила перечень всех предупреждений, которые Роскомнадзор вынес СМИ с января по сентябрь 2013 года. До недавнего времени этот список находился в открытом доступе, однако затем был удален, но его все равно можно
найти в кэше поисковых систем. Два предупреждения, выписанные в течение года, являются основанием для того, чтобы ведомство через суд приостановило или отозвало у СМИ свидетельство о его регистрации, — что и было продемонстрировано на примере «Росбалта». Судя по перечню Роскомнадзора, больше всего рискуют СМИ, использующие матерные слова и упоминающие группу Pussy Riot. «Росбалт», как уже сообщала «Лента.ру», попался и на том, и на другом. Один ролик с сайта агентства Роскомнадзор потребовал удалить за то, что в нем фигурирует матерщина, другой — формально за то же самое, но с отягчающим обстоятельством: в нем присутствовала еще и группа Pussy Riot.

Вообще основание номер один для вынесения СМИ предупреждений в перечне Роскомнадзора — «использование СМИ для осуществления экстремистской деятельности». И почти все, получившие предупреждения по этому пункту, пострадали за панк-молебен. Новостные заметки о том, что клип «Богородица, Путина прогони», может быть признан экстремистским, многие СМИ проиллюстрировали самим видеороликом. И получили предупреждения, как только суд подтвердил, что клип действительно следует считать экстремистским. Среди предупрежденных: сайты «Московского комсомольца» и «Аргументов и фактов», информационный портал «Полит.ру», санкт-петербургские «Питер-ТВ» и приложение «Делового Петербурга» под названием «Нева-24», а также агентство «Новый регион».

Реакция на предупреждение была практически идентичной: почти все издания удалили ролик, изначально выложенный на Youtube. «Мы не согласны со справедливостью вынесенного предупреждения, но и спорить не стали. Инвестиции в развитие проекта не предусматривают судебных издержек, которые мы могли бы понести, если бы обжаловали предупреждение в суде», — заявил «Ленте.ру» шеф-редактор портала DP.ru Денис Лебедев.

Только одно СМИ — «Новый регион» — предупреждение об удалении ролика не выполнило, и он по-прежнему
доступен на сайте. Речь идет о материале, в котором православный активист Кирилл Фролов осуждает актера Никиту Джигурду в ходе их спора об особенностях творчества Pussy Riot. По всей видимости, это связано с тем, что «Новый регион» зарегистрирован довольно хитрым способом. СМИ с таким названием есть, но сайт к нему как бы не относится. Там только мелким шрифтом указано, что «доля на сайте NR2.Ru материалов зарегистрированного в РФ СМИ "Новый Регион" с указанными выше реквизитами составляет не более 15% от общего объёма публикуемой информации». А на самом сайте говорится, что он зарегистрирован в Шотландии. По указанному там контактному телефону «Ленте.ру» никто не ответил.

Видимо, шотландское происхождение позволяет сайту игнорировать и второе предупреждение, вынесенное «Новому региону» Роскомнадзором. Причем видеоролик, ставший предметом разбирательства, уже удален даже с Youtube, но ссылка на него на сайте NR2.ru все равно осталась.

Изображение Богородицы в балаклаве авторства новосибирской художницы Марии Киселевой не менее опасно для СМИ, чем сама группа Pussy Riot, в честь которой и был сделан рисунок. Одно (а всего за год, получается, второе) предупреждение за его публикацию получил сайт «Полит.ру». Сайт «Грани.ру» был предупрежден за публикацию рисунка дважды. «Первое предупреждение мы получили еще до того, как картина была признана экстремистской, — рассказала «Ленте.ру» генеральный директор «Граней.ру» Юлия Березовская. — Мы обжаловали его, а второй раз поставили "икону Pussy Riot" к тексту о том, что нам вынесено предостережение за ее использование. После первого предупреждения мы не стали удалять картинку и проиллюстрировали ею новость о санкциях к нам. Это нормальная журналистская работа — без публикации рисунка никто бы не понял, за что нас вообще предупреждают. И сразу получили второе. Мы начали бороться, обжаловали предупреждения в Таганском суде. Настаивали, что Роскомнадзор занимается избирательным правоприменением — рисунок был на тысячах других сайтов, а взялись почему-то только за нас». Оба предупреждения суд признал законными, «Грани.ру» обжаловали это решение в Мосгорсуде (тот к рассмотрению апелляции еще не приступал) и держались до тех пор, пока Роскомнадзор не пригрозил «Граням» не просто лишением регистрации, а блокировкой сайта и перспективой оказаться в «черном списке». Руководство «Граней.ру», рассказывает Березовская, было вынуждено подчиниться. Вместо карикатурного изображения Богородицы заметки теперь проиллюстрированы черным прямоугольником с надписью «Иллюстрация удалена по требованию властей РФ под угрозой блокировки сайта».

В раздел с громким названием «Разглашение сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну» на практике попали СМИ, предупрежденные за разглашение персональных данных тех или иных граждан. От имен состава присяжных одного из камчатских судов до фамилий топ-менеджеров Новолипецкого металлургического комбината вместе с указанием размера их зарплат. Диковато в этом разделе смотрится предупреждение, вынесенное журналу «Роды.ру» «за публикацию в материале "Роды от старта до финиша" фотоснимков процесса родов гражданки и ее новорожденного младенца».

За пропаганду порнографии закономерно были предупреждены несколько локальных телеканалов, показавших художественные фильмы с названиями а ля «Этюд на троих». Каким-то анекдотическим образом в пропаганде порнографии была уличена входящая в ИД «Провинция» «Газета Дона», опубликовавшая в своей бумажной версии статью под названием «В спальню к любимой».

Вступление в силу закона о запрете матерной брани в СМИ обеспечило сотрудников Роскомнадзора работой надолго и с максимальной отдачей. Екатеринбургский сайт «Ура.ру» получил предупреждение оптом: сразу за два материала, где разбавленные звездочками матерные слова фигурировали в заголовках. Причем оба раза это были цитаты. «До этого мы сталкивались с предупреждением только за высказывания на редакционном форуме», — напомнил «Ленте.ру» предыдущие события главред издания Михаил Вьюгин. Действительно, это был громкий скандал — на примере «Ура.ру» Роскомнадзор впервые отработал тактику, по которой лишить СМИ лицензии можно не только за редакционный контент, но и за читательские комментарии к нему. После того как летом 2013 года руководство сайта получило новые предупреждения, оно удалило один текст и отчиталось об этом перед территориальным управлением Роскомнадзора. Во втором тексте заголовок «Урал с Сибирью восстанут — Москва *** сосать будет» был изящно
заменен на «Урал с Сибирью восстанут — Москва загнется».

Еще в Саратове живет женщина, которая, наверное, и сама не знает, сколько вреда она причинила местным СМИ. 24 июня этого года она сидела на переднем сидении легкового автомобиля. Это было вечером на улице Танкистов. В Саратове в тот день шел сильный ливень: потоки воды по колено, машины в пробке. Видеорегистратор автомобиля, в котором находилась женщина, зафиксировал, как стоявшие в пробке транспортные средства разбросал в разные стороны мчавшийся с горы грузовик с отказавшими тормозами. Женщина произнесла несколько сильных слов, одно из которых рифмовалось со словом конец. А ее муж тем же вечером выложил запись с регистратора на Youtube.

Пять саратовских СМИ, разместивших этот ролик, получили предупреждения от надзорного ведомства. Трое главных редакторов по представлению местного управления Роскомнадзора были еще и оштрафованы на 5 тысяч рублей каждый. «Ролик спокойно провисел дня три, а потом завертелось. Нам местные товарищи из Роскомнадзора уже в частной беседе сказали, что это в Москве увидели видео, возбудились и потребовали нас всех примерно наказать», — рассказал «Ленте.ру» один из пострадавших. «В суде сослались на словарь русского языка, доказали, что мат — это мат, и оштрафовали меня за злоупотребление свободой слова», — сетует шеф-редактор сайта «Общественное мнение» Алексей Голицин. Голицин штраф обжаловать не стал, ролик, как и все остальные наказанные, с сайта удалил.

Главред ИА «Версия-Саратов» Александр Радин продолжает бороться против вынесения предупреждения и наложения штрафа. «Это был потоп, самая настоящая катастрофа, — горячо доказывает он. — Наши журналисты весь день и всю ночь работали. Первое предупреждение мы получили за видеоролик, где автостоянка сползает и проваливается. У любого человека вырвалось бы слово, которое сказал автор видео. А по второму видео с регистратора не факт, что это мат, там слово не до конца произнесено было. Мы работали в условиях ЧС, поэтому я не считаю, что нарушили закон». Обжалование продолжается.

На таких же пользовательских видео «погорели» еще несколько СМИ. Они публиковали ролики из серии «Иномарка на скорости сбила ограждение железнодорожного переезда в Куяре. ВИДЕО» — и всем без объяснений понятно, что подобное событие без обсценной лексики за кадром обойтись в принципе не может. Матерщина не запикивалась, за это следовало предупреждение, и СМИ удаляло видеоролик, а то и текст вместе с ним — от греха подальше. Потом наступала очередь извинений перед Роскомнадзором — такова стандартная схема.

Но даже здесь, где все, казалось бы, яснее ясного, Роскомнадзор не сумел обойтись без абсурда. Так, не производящий собственных новостей и текстов агрегатор Newsland получил предупреждение за
материал, который, разумеется, ему не принадлежал. Текст рассказывает о забавном американце, который решил стать даже большим русским патриотом, чем многие из тех, кто родился в нашей стране. К тексту прилагается видео, заснявшее, как американец спрашивает у прохожего, не знает ли тот, где находится Красная площадь. «Иди на ***, нет никакой Красной площади», — выдает ему поддатый прохожий.

Матерное слово запикано, но это не спасло ресурс от предупреждения, после чего Newsland удалил видео, оставив лишь текст. А также ссылку. Если бы эксперты Роскомнадзора прошли по ней, то увидели бы, что Newsland
взялэтот текст с сайта «Переводика», который не зарегистрирован как СМИ, а потому не получал никаких претензий — там текст сохранился вместе с видео. А если копнуть еще чуть дальше, то можно увидеть, что даже не для «Переводики» готовился тот материал, поскольку оригинал его был опубликован в журнале «Русский репортер». Уважаемом, лицензированном СМИ, которому, уж если совсем по букве закона, и должно было бы с самого начала адресоваться предупреждение.

Еще немного абсурда: группа «Барто» выпускает альбом, который находится и в продаже, и в свободном доступе. Но предупреждение за экстремизм получает красноярская «Сегодняшняя газета», отрецензировавшая альбом.

В результате, напомним, свидетельства о регистрации лишился «Росбалт», хотя в России есть немало других СМИ, просто напрашивающихся на это. Сыктывкарское агентство «Рубеж Севера» — рекордсмен в перечне Роскомнадзора, у него три предупреждения за 2013 год (предупреждения выносятся на год и по прошествии этого срока «сгорают»). Все три — за нецензурную брань. Два текста, содержавших матерщину, редакция ультранационалистического издания удалила. Третий материал под названием «Припасенное для педерастов яйцо разбилось об голову журналиста» прекрасно себе
существует — Роскомнадзор потребовал удалить только один из комментариев читателя к этому произведению.
 
Суть истории, которая стала предлогом для того, чтобы попытаться закрыть "Росбалт", не менее абсурдна. Летом 2013 года представители Роскомнадзора обнаружили на сайте агентства два ролика под названием "Девушки спели новую песню", иллюстрирующие материал "Pussy Riot осквернили нефтяные вышки" и под названием "Джигит из Краснодара" (к материалу "В Краснодаре горожане задержали буйного южанина с топором"). Видеосюжеты были размещены на сайте среди сотен других и взяты с YouTube. На несколько нецензурных выражений сотрудники редакции наложили звуковые сигналы. Несмотря на это, в Роскомнадзоре расслышали где-то на заднем фоне мат, о чем и сообщили в "Росбалт". Ситуация абсолютно рядовая для общения федеральной службы и СМИ. В агентстве вдаваться в дискуссии с Роскомнадзором не стали и просто удалили ролики, которые и так уже ушли в архив.

Совершенно очевидно, что сам Роскомнадзор изначально относился к произошедшему как к обычному случаю, одному из сотен других. Однако потом позиция службы неожиданно поменялась: "Росбалту" было вынесено два предупреждения, что дает возможность через суд потребовать запрета деятельности СМИ. И действительно вскоре Роскомнадзор подал соответствующий иск в Мосгорсуд.

Однако сначала надо было доказать сам факт нарушения — присутствие мата на сайте "Росбалта". И здесь Росконадзор явно столкнулся с серьезными проблемами. На слушания по протоколам об административных правонарушениях в мировой суд представители ведомства принесли два диска. Причем один из них оказался испорчен — в нем случайно проделали отверстие дыроколом. Еще более поразительной оказалась информация, находившаяся на втором носителе. Там оказался файл с роликом, который был создан только 2 октября 2013 года — через два месяца после того, как он был удален с сайта агентства. Никаких звуковых сигналов на нецензурные выражения наложено не было. Адвокат "Росбалта" Дмитрий Фирсов предположил, что ролики, которые размещались на "Росбалте", Росконадзор не скопировал. А поскольку они были удалены с ресурса, в федеральной службе не стали мучиться и просто взяли оригинал с YouTube (там видео продолжают оставаться без всяких изменений), выдав его за ролик с "Росбалта". Роскомнадзор не представил ни одного подтверждения того, что переданные в суд записи когда-либо вообще были на сайте агентства. Данный факт не был зафиксирован свидетелем или нотариусом. Казалось бы, слушания надо прекращать в связи с отсутствием хоть какого-либо доказательства появления нецензурной брани на сайте агентства. Однако судья Сергей Астахов ни одного довода Фирсова принимать не стал.

Известные российские юристы полагают, что записи, представленные в суд Росконадзором, не выдерживают никакой критики. "Есть определенные требования к доказательствам, предоставляемым в суд, — отметил "Росбалту" адвокат Владимир Жеребенков. — В данном же случае "доказательства" не выдерживают никакой критики: эти записи получены непонятно откуда. Роскомнадзор должен был в присутствии представителей общественности открыть сайт "Росбалта", продемонстрировать свидетелям наличие там сомнительных роликов, указать на то, что в них содержится мат. Все это должны были документально оформить, свидетели поставить свои подписи. Ничего подобного сделано не было. А сейчас в суд представлены некие ролики, которые явно взяты не с "Росбалта", соответственно, к агентству не имеют никого отношения. Судья должен был признать эти доказательства недопустимыми и закрыть дело. Здесь, по моему мнению, мы можем наблюдать откровенный произвол".

С тем, что "доказательства" Росконадзора не имеют юридической силы, согласен и бывший начальник отдела надзора Главной военной прокуратуры, а сейчас адвокат Юрий Баграев. "Есть отработанная процедура фиксации информации, размещенной в Интернете, — отметил юрист агентству. — Нотариус заверяет, что на определенном сайте присутствуют какие-либо сведения, в данном случае ролики с матом. Роскомнадзор представил некий ролик, полученный из неизвестного источника, и утверждается, что он мог быть на "Росбалте". Это не является доказательством. Конечно, личное дело судьи принимать такое видео или нет к рассмотрению. Если же он его принял и вынес на основании такого "доказательства" решение, то дал прекрасную возможность "Росбалту" обжаловать его в вышестоящей инстанции".

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

Логин
Пароль

Архив Ленправды
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
05 12
2001
10
2000
10
1999
04
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
10 11
Загрузка...
    ТЕМЫ ДНЯ         НОВОСТИ         ДАЙДЖЕСТ         СЛУХИ         КТО ЕСТЬ КТО         ПИТЕРСКИЕ АНЕКДОТЫ         ССЫЛКИ         БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА         FAQ    
© 2001-2008, Ленинградская правда
info@lenpravda.ru