Rambler's Top100
Лениградская Правда
21 МАЯ 2018, ПОНЕДЕЛЬНИК
    ТЕМЫ ДНЯ         НОВОСТИ         ДАЙДЖЕСТ         СЛУХИ         КТО ЕСТЬ КТО         ПИТЕРСКИЕ АНЕКДОТЫ         ССЫЛКИ         БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА         FAQ    
Посттюремный контроль
19.04.2006
Фото ИТАР-ТАССВ июне в Госдуме в первом чтении должен быть рассмотрен проект закона "Об административном контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Документ был разработан по инициативе МВД России в прошлом году, одобрен правительством и представлен для обсуждения депутатом Алексеем Розуваном.

О содержании документа "Газете" вчера рассказал заместитель начальника департамента охраны общественного порядка (ДООП) МВД генерал Владимир Голубовский. По его словам, административный надзор будет устанавливаться лишь за лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Причем решение о контроле будет принимать только суд по представлению заинтересованных сторон - прокуратуры, органов юстиции и милиции.

Надзор подразумевает постановку бывших зеков на учет, ограничение их участия в массовых мероприятиях (только для лиц, совершивших преступления, например теракты, в многолюдных местах), а также регулярное проведение с поднадзорными профилактических бесед.

"Это не тотальная слежка и не черная метка. Человек данной категории будет обязан регулярно приходить в органы внутренних дел для беседы с сотрудниками милиции", - сказал замначальника ДООП.

Генерал также отметил, что ни в паспорте, ни в каком-либо другом документе никаких специальных отметок не будет.

"По решению суда это ограничение будет вводиться на срок от шести месяцев до одного года, - отметил он. - Причем срок может быть продлен или досрочно сокращен в зависимости от поведения лица, освободившегося из мест лишения свободы".

Для нарушителей предусматриваются только административные наказания, в основном штрафы. Кроме того, законопроект предусматривает меры по социальной реабилитации вернувшихся из мест заключения, в частности их трудоустройство и медицинское обеспечение.

Как говорят в МВД, реализация закона не потребует увеличения численности существующих или образования новых структурных подразделений милиции, а также их дополнительного финансирования.

Необходимость принятия этого закона в МВД объясняют двумя факторами: правовой неурегулированностью вопроса и необходимостью предупреждения совершения повторных преступлений лицами, уже побывавшими в местах заключения.

Так, в Советском Союзе эта проблема регулировалась указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года. Документ утверждал положение об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (формально указ не отменен до сих пор), согласно которому бывшие зеки до погашения судимости были обязаны регулярно отмечаться в органах внутренних дел, не покидать постоянного места жительства без разрешения милиции.

Кроме того, в ряде случае им запрещалось прописываться в крупных городах (так называемое правило 101-го километра). При этом УК РСФСР предусматривал наказание за злостное нарушение правил административного надзора, а в КоАП РСФСР оговаривались санкции за нетяжкие нарушения. Обеих этих норм в современных кодексах нет.

Отсутствие правовой базы не позволяет действовать некоторым уже существующим законам. В частности, статья 50 федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусматривает установление по решению суда наблюдения за ходом социальной реабилитации лиц, осужденных за тяжкие или особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, а также запрет посещения определенных мест, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток или ограничение выезда в другие местности без разрешения органов внутренних дел.

Но контролировать исполнение этой статьи невозможно именно из-за отсутствия правовых норм, регулирующих административный надзор.

Вторая причина, по которой в МВД считают необходимым принятие закона об административном контроле, заключается в высокой криминальной активности бывших осужденных.

Как сообщил Владимир Голубовский, в прошлом году ранее судимыми было совершено 452 632 преступления, что на 18,2% больше, чем годом ранее. Причем данной категорией лиц совершается четверть тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийств, краж и разбоев.

Новый законопроект вызвал негативные отзывы со стороны многих адвокатов и правозащитников.

"Человек, отбывший наказание полностью, как говорится, от звонка до звонка, больше ничего обществу не должен, - заявил "Газете" руководитель интернет-проекта помощи заключенным «Арестант.ру» Олег Трунов. - Выйдя за ворота лагеря, он считается полностью восстановленным в своих гражданских правах, и какой-либо контроль над ним противоречит этим самым правам и Конституции. Будет удивительно, если такой законопроект после его принятия не будет немедленно оспорен в Верховном и Конституционном судах".

А по мнению лидера общественного движения «За права человека» Льва Пономарева, "принятие такого законопроекта можно будет приветствовать только в том случае, если он будет приниматься параллельно с гуманизацией уголовного законодательства. Например, вместо пяти лет человеку дадут два года, а остальные три года за ним будет осуществляться пристальный контроль по месту жительства. Если же гуманизации не произойдет и имеется в виду лишь жесткий надзор за вернувшимися из мест лишения свободы, то я против. Это полицейские меры, и они будут означать возвращение к Советскому государству, шаг от демократии к тоталитаризму".

В свою очередь член Общественной палаты адвокат Анатолий Кучерена сказал "Газете": "В настоящее время уже существуют определенные меры по профилактике совершения правонарушений со стороны отбывших наказание. Новый законопроект не должен заключать в себе репрессивные методы. Надеюсь, что Общественная палата получит его на экспертизу и тогда сможет высказать свое мнение".

Контроль после "отсидки" - это то, чего осужденным не хватало?

Алла Покрас / представитель фонда "Международная тюремная реформа":

"Эта мера целесообразна только по отношению к условно-досрочно освобожденным. Людям, отсидевшим свой срок полностью, она не принесет какой-либо пользы. Им нужны не контроль и ограничения, а серьезная социальная и психологическая помощь. Нужно устраивать этих людей на работу, давать им возможность осваивать какую-либо профессию. А одними запретами и ограничениями решить проблему рецидивов не удастся".

Ирина Хакамада / член президиума движения «Народно-демократический союз»:

"Принимать подобный закон, безусловно, нельзя. Он несправедлив. Если человек осужден, то он осужден, если освободился - значит освободился. А надзор - это, по существу, еще один вид наказания в дополнение к тому, которое человек уже отбыл. Ограничения для бывших заключенных у нас и так уже существуют. Достаточно сказать, что бывшему зеку очень трудно найти работу, а система адаптации ранее осужденных находится в зачаточном состоянии. Зачем же и ее уничтожать, заменяя полицейскими мерами, которые абсолютно ничего не дадут?"

Светлана Ганнушкина / председатель комитета "Гражданское содействие":

"Эта инициатива выглядит довольно абсурдно, если она подразумевает поражение в правах граждан России, отбывших наказание и, следовательно, возвращающихся к нормальной жизни. Получается, что бывшие заключенные не могут даже бороться за свою реабилитацию, за свои гражданские права.

Ныне действующее законодательство предусматривает надзор лишь за заключенными, освобожденными условно-досрочно. Этого вполне достаточно. А следить за тем, чтобы люди, вернувшиеся из мест лишения свободы, не совершили повторных преступлений, - задача милиции. Кстати, в советское время правоохранительные органы даже занимались трудоустройством бывших заключенных".

Александр Прошкин / кинорежиссер:

"Следить за бывшими заключенными - это не конституционно. Существуют же какие-то законы, права человека. Если люди отбыли свой срок и они не поражены в правах, то они такие же граждане, как и все остальные. Но, вероятно, надзор за некоторыми категориями бывших заключенных все-таки возможен.

Я не такой уж большой знаток законов, но думаю, что если человек был осужден за преступление, связанное с насилием, жестокостью или с организованной преступностью, то надзор за ним нужен, чтобы обезопасить общество от новых преступлений. Если же человек просто сбил кого-то на машине и честно отбыл наказание, то это совсем другое дело. За другими категориями граждан следить, на мой взгляд, тоже неправильно. Коррумпированные чиновники, например, должны находиться под общественным контролем, за ними должна следить пресса, но прослушивать их телефоны - это опять-таки нарушение прав человека. Иначе мы опять придем к тому, от чего так долго и мучительно избавлялись, - к стукачеству, доносам и клевете".

Сергей Беляк / адвокат:

"Если дело пойдет такими темпами, то завтра мы все будем отчитываться перед участковыми.

При Сталине и при Брежневе отмечались у оперуполномоченного ссыльные. Но отбывшие наказание считаются свободными. Отбывший наказание искупил вину, стал таким же гражданином, как и все. Да, в советское время существовало поражение в правах, так называемый минус, когда людям запрещалось жить в крупных городах. Аман Тулеев как-то заметил, что в Кемеровской области судим каждый третий. До какого же времени эти люди будут под контролем - год, десять, двадцать лет? Сейчас отмечаются у участковых инспекторов те, кто освобожден условно или досрочно. Но надзор за всеми отбывшими, даже только рецидивистами, противоречит закону".

Олег Рубникович, Александр Игорев, Мария Локотецкая , Газета, 19.04.2006

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

Операция "Достоевский"
17.04.2018, Гродод 812
Логин
Пароль

Архив Ленправды
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
05 12
2001
10
2000
10
1999
04
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
10 11
Загрузка...
    ТЕМЫ ДНЯ         НОВОСТИ         ДАЙДЖЕСТ         СЛУХИ         КТО ЕСТЬ КТО         ПИТЕРСКИЕ АНЕКДОТЫ         ССЫЛКИ         БУДНИ СЕВЕРО-ЗАПАДА         FAQ    
© 2001-2008, Ленинградская правда
info@lenpravda.ru