Это событие осталось почти незамеченным общественностью. Во всяком случае пресса уделила ему очень немного внимания, хотя по своей значимости оно заслуживало пространных комментариев. 26 апреля Государственная дума во втором и сразу в третьем чтении приняла Закон РФ "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Смысл этих изменений - в восстановлении так называемых нестраховых периодов, исключенных в конце 90-х из трудового стажа, как говорится, задним числом, и в закреплении за работающими пенсионерами права получать и зарплату, и пенсию в полном размере. ! Практически все парламентарии поддержали законопроект, даже фракции СПС и "Яблоко", ранее | резко негативно отзывавшиеся о нем. Во втором чтении за проект голосовали 337 депутатов, в третьем - 341. Против было только "Единство", которое, как известно, выражает мнение и поддерживает линию правительства. А правительство категорически возражало против поправок и любыми способами стремилось не допустить даже рассмотрения законопроекта в Думе.
Что же такого выдумала автор закона Оксана Дмитриева, чем вызвала крайнее недовольство не только вице-премьера Валентины Матвиенко, курирующей социальную сферу, в том числе и пенсионные дела, но и более высоких государственных инстанций?
С этого вопроса началась наша беседа с депутатом Государственной думы Оксаной Дмитриевой.
- Но прежде всего я хочу выяснить, из-за чего в присяге разгорелся весь сыр-бор. В 1997 году был принят Закон о пенсиях, согласно которому из трудового стажа без каких-либо пояснений или объяснений были изъяты целые временные пласты, например, срочная служба в армии, учеба в вузах, отпуска по уходу за ребенком, "северные годы", льготные начисления специальных пенсий (список ь1 и список ь2) и т.д., более 20 позиций. Думаю, что это решение было принято сгоряча, и ничего, кроме каких-то политических расчетов и интересов определенных групп, под собой не имело. Изначально оно было несправедливым ни с социально-политической точки зрения, ни с общечеловеческой, и поэтому, естественно, началась борьба в Думе за восстановление в трудовом стаже этих периодов, влияющих на размер пенсии.
В середине 1999 года депутат Иван Аничкин внес в Думу такой законопроект. Но тогда документ замотали, а в новую Думу Аничкин не попал, и его законопроект благополучно лег на полку. И никто бы о нем и не вспомнил, если бы летом прошлого года я не подготовила свой вариант этого законопроекта.
Что тут началось! Я, признаться, не ожидала, что он встретит столь дружное неприятие. Особенно со стороны СПС и "Яблока". Обвинение меня в законотворческом плагиате было самым интеллигентным.
Да. конечно, по некоторым моментам законопроекты пересеклись, что естественно, ведь они касались одной темы. Но они имели разную концепцию, а главное, мой был финансово-экономически обоснован. Мы нашли деньги, которыми можно было его "закрыть". И нашли мы их в бюджете самого Пенсионного фонда. Остатки средств ПФ на начало 2001 года составили 98 миллиардов рублей - это те деньги, которые не были израсходованы на индексацию пенсий (поначалу фонд заложил в своем бюджете остаток средств в 34 миллиарда, потом уточнил - 73 миллиарда, а мы обнаружили, просчитав и пересчитав, почти 100 миллиардов рублей). Кроме того, мы доказали, что стоимость нашего законопроекта о пенсионерах ~- 56 миллиардов, как утверждалось правительством, а 15 миллиардов (если закон вступает в силу с 1 августа).
Комитет Думы по социальной политике согласился с нашими доводами и внес законопроект в первое чтение. 15 марта 2001 года за него проголосовали 350 депутатов. А как вы знаете, сейчас он принят окончательно, и я надеюсь, что в ближайшие дни проект закона будет представлен на рассмотрение Совету Федерации, а потом уйдет к президенту.
Перед вторым чтением правительство за подписью Матвиенко снова прислало отрицательный отзыв. Валентина Ивановна пишет, что они, в правительстве, идеологически возражают против законопроекта. Сказать, что в Пенсионном фонде нет денег, даже после того, как мы их нашли, они уже не могут, поэтому утверждают, что в связи с запланированным переходом к накопительной системе начисления пенсий фонду нужен финансовый резерв, и, мол, не хотелось бы его тратить сейчас.
- Значит, дело все-таки в деньгах, в тех гигантских суммах, которыми располагает Пенсионный фонд?! В прошлом году в него поступило более 370 миллиардов рублей. Еще немного, и пенсионный бюджет будет равен, а то и превысит государственный. Не на эти ли деньги рассчитывает правительство?
- Боюсь, что правительство здесь выполняет только роль лоббиста. Дело в том, что в Думу уже внесен законопроект о преобразовании Пенсионного фонда в некоммерческую организацию.
Сегодня ПФ имеет статус внебюджетного фонда, который подчиняется Бюджетному кодексу. На него распространяются все те же нормы контроля, что и на бюджет, - счет в Центральном банке России, регулярные аудиторские проверки, запрещение размещать временно свободные средства в коммерческих банках и т.д. Его же хотят превратить из органа государственной власти в организацию гражданскую, деятельность которой в финансовых вопросах регулируется не государственным, а уже гражданским правом. Это будет фонд, хотя и принадлежащий государству, но не являющийся государственным органом, что равносильно тому. если бы оборонными вопросами в стране руководило не Министерство обороны, а, допустим, Фонд защиты отечества.
- Это что, требование каких-то международных организаций?
- Нет, таких требований уже нет. Да, в начале нас подталкивали к переходу на накопительную пенсионную систему. Но то, что предлагается здесь, - это вообще какой-то мутант, который мог развиться только в недрах самого Пенсионного фонда. Те огромные деньги, которыми он располагает, просто свербят и жить кое-кому спокойно не дают. Став же коммерческой структурой, ПФ может свои свободные деньги размещать в коммерческих банках, как говорится, "прокручивать" их. И делать это с благородной целью - "накрученные" проценты, мол, пойдут на увеличение пенсий. Но не родился еще чиновник, который бы, заполучив в свои руки такие средства налогоплательщиков, не использовал их для личного обогащения.
- Однако, Оксана Генриховна, что-то вы решительно настроены против нашего славного чиновничества. Помнится, вы тоже одно время были министром труда...
- Именно поэтому, основываясь на собственном опыте, я это и утверждаю. Если сегодня Пенсионный фонд хотя и не "прозрачная" структура, но все-таки государственная, то завтра уже ни- какой аудитор не найдет, куда направлены пенсионные деньги, как они крутятся и какую прибыль дают фонду.
Сейчас от госбюджетных средств удалось отлучить всех, а ПФ – нетронутая еще целина, очень лакомый кусок из средств налогоплательщиков, и не ввести их в оборот было бы глупо. Так что афера может оказаться почище ваучеров, хотя, конечно, выглядит привлекательно.
- Так в этом и заключается суть широко ныне рекламируемой пенсионной реформы?
- В сущности к этому все будет сведено. Смысл реформы, как полагают ее инициаторы, - перейти к накопительной системе начиления пенсий. Но невозможно практически простроить накопительную пенсионную систему в стране, где нет не только соответствующего опыта, но и устойчивой экономики. Во всем мире действует распределительная система. Накопительная - она лишь дополняет ее и является добровольной негосударственной. Во Франции например, вообще накопительная система не развита, а распределительная построена так что человеку нет смысла в дополнительном накоплении - оплатит в Пенсионный фон, столько, что его пенсия может сравняться с его зарплатой. В США тариф 12 процентов, a пенсия - 40 процентов от зарплаты. Хотите иметь большую пенсию - пожалуйста, к вашим услугам масса негосударственных пенсионных фондов. В Германии тариф 19 процентов, пенсия ж - половина зарплаты.
У нас в России тариф 28 пр. центов, а пенсия - 30 процентов. Если бы правительство предоставило человеку право дополнительно отчислять деньги на его будущую пенсию и стимулировало бы его, допустим, снятием налогообложения с данных сумм, то это было бы оправдано и разумно. Так нет, правительство говорит - вы платите в обязательном порядке, как прежде, 28 процентов, а мы Пенсионном фонде решим сколько оставить на накопление, и этой частью бюджета будем распоряжаться также w фонд.
- Кто же такую хитрость придумал?
- Кто конкретно - не знаю. Но внес этот законопроект Думу президент страны Владимир Путин. Так что борьба предстоит серьезная. Да и за закон о восстановлении нестраховых периодов и полноразмерной -сии работающим пенсионе: чувствую, придется еще -побороться. Правительство будет убеждать президента наложить вето. Мол, в преддверии полномасштабной пенсионной реформы незачем нам заниматься частными вопросами реформирования пенсионного законодательства.