Пропажу обнаружила Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга. Она обратила внимание на нестыковку в двух отчетах, направленных в Законодательное собрание губернатором города Владимиром Яковлевым. В одном документе - "Об исполнении сметы доходов и расходов ТДФ Санкт-Петербурга за 2000 год" утверждалось, что остаток средств фонда - 2 млрд. 62 млн. 905 тыс. рублей. А по версии годового отчета "Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2000 год" общий остаток составил 1 млрд. 158 млн. 65 тыс. рублей. Выходила какая-то несуразица: остаток части целого оказался больше самого целого!
Когда из суммы вычли средства, принадлежащие Экологическому фонду, обнаружилась дыра почти в миллиард рублей.

Во втором отчете отражались остатки средств бюджета на счетах в банках, подтвержденные выписками кредитных учреждений, а потому этот отчет, вероятнее всего, указывал реальную цифру.

Как удалось выяснить Контрольно-счетной палате, чиновники администрации города "составили отчет, содержащий заведомо недостоверные данные", отчитываясь еще за 1999 год. Тогда из бюджета Территориального дорожного фонда исчезли 111 млн. 579 тыс. рублей.

Откуда же появились эти "лишние" деньги? Секрет прост: средств в дорожный фонд поступило больше, чем ожидали, а расходы, заложенные в бюджет, оказались ниже. Образовавшийся профицит, эту благословенную дельту, администрация города, по мнению Контрольно-счетной палаты, незаконно использовала по своему усмотрению.

Получив сведения о пропавших деньгах, "МН" решили не торопиться с публикацией материала. Понимая, что речь идет о весьма щекотливом и болезненном вопросе для всякой администрации - использовании бюджетных средств, редакция, прежде чем предавать огласке позицию Контрольно-счетной палаты, решила выяснить точку зрения губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева.

В письме губернатору "МН" подробно изложили суть проблемы и задали вопрос: какая из цифр соответствует действительности - указанная в отчете Территориального дорожного фонда, деятельность которого, как известно, губернатор курирует лично, или в отчете об исполнении бюджета за 2000 год, который он представил в Законодательное собрание? "МН" высказали предположение: или в документы вкралась ошибка, или деньги исчезли.

Кроме того, писали "МН", возникает еще одна проблема: как относиться к закону об отчете об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 1999-й и проекту такого же закона за 2000 год (он так и не стал законом), если Комитет финансов составил недостоверные отчеты "Об исполнении сметы доходов и расходов ТДФ СПб. за 1999 и 2000 годы?" Закон о бюджете города формируется на основании недостоверных данных?

Два месяца "МН" ждали ответа от г-на Яковлева, но, увы, так и не дождались.

На днях ответ пришел лишь из Законодательного собрания Санкт-Петербурга, куда "МН" направляли письмо, аналогичное запросу, адресованному губернатору. Председатель бюджетно-финансового комитета Собрания Сергей Никешин сообщил: Комитет финансов Санкт-Петербурга не согласен с выводами Контрольно-счетной палаты. По утверждению представителя этого комитета, все средства Дорожного фонда использовались только по целевому назначению. Мол, проблема возникла всего лишь из-за несовершенства бюджетного законодательства РФ, поскольку некоторые статьи Бюджетного кодекса России, которые регламентируют деятельность бюджетных фондов, прописаны недостаточно четко и поэтому иногда трактуются по-разному.

Редакции такая позиция известна. Отстаивая ее, руководители Комитета финансов любят ссылаться на ту статью Бюджетного кодекса, в которой говорится о принципе единства кассы: дескать, поди уследи, где чьи деньги в общем кармане. При этом забывают, что в другой части той же статьи черным по белому написано: принцип единства кассы не распространяется на средства целевых бюджетных фондов.

Похоже, что Комитет финансов Санкт-Петербурга искусственно пытается замутить воду, чтобы обойти строку Закона: средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению этого фонда.

На что пошел почти миллиард рублей, покрыто мраком. Существуют разные версии использования целевых средств, и все они требуют вмешательства правоохранительных органов. Возможно, именно по этой причине Комитет финансов отказывается предоставить Контрольно-счетной палате какую бы то ни было информацию о том, куда пошли деньги дорожного фонда.

В ответе "МН" г-н Никешин сообщил, что бюджетно-финансовый комитет Законодательного собрания поручил Контрольно-счетной палате провести аудит отчета об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2000 год "по отдельным вопросам". Но, как выясняется, Комитет финансов ни за что не хочет раскрывать финансовых тайн санкт-петербургской администрации. Его руководство отказывается предоставить запрашиваемые документы.